Апелляционное постановление № 22К-2132/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Левшина А.В. Дело № 22к-2132


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Осиповой А.С.,

с участием

обвиняемых ФИО1., ФИО2., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Фазылова С.Ф., Афанасьева А.В.,

прокурора Малушенко Т.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 адвоката Фазылова С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 26 января 2026 года включительно,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда обвиняемым ФИО1, ФИО2. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Фазылов С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Полагает, что доказательств обоснованности предъявленного ФИО1. обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ представлено не было, что свидетельствует о необъективности следователя, однако судом это было проигнорировано, оценки обоснованности предъявленного обвинения дано не было. Отмечает, что все следственные действия в отношении обвиняемых были проведены в первую неделю предварительного расследования. Указывает, что следователь представил только те материалы, которые обосновывают предъявленное обвинение, однако судом дополнительные материалы не затребованы.

Ссылается на то, что в обосновании принятого решения суд указал, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, что, по мнению защитника, не является предусмотренным законом основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что при принятии решения судом не было учтено, что он находился на территории РФ на законных основаниях, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, патент на работу, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, пытался покинуть <адрес>, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшие угрожали расправой, что подтверждается представленными материалами, также указанный факт мог быть подтвержден проведенными в отношении обвиняемых судебными медицинскими экспертизами, которые со слов следователя проведены, однако предоставлены не были, что также указывает на нарушение прав на защиту. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании пояснили, что претензий к обвиняемым не имеют, что свидетельствует об изменении оснований, учитывавшихся при избрании меры пресечения.

Полагает, что доводы о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением следствия, судом подтверждены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. в интересах обвиняемого ФИО2. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Считает, что предположения суда о возможности обвиняемого скрыться, скрыть или уничтожить доказательства по делу, носят субъективный характер. Указывает, что судом не было учтено, что при избрании меры пресечения в качестве основного и фактически единственного основания были приняты показания потерпевших, которые настаивали на мере пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасались за свою жизнь и здоровье, однако в судебном заседании при продлении меры пресечения все потерпевшие настаивали на том, чтобы обвиняемые были отпущены на свободу.

Указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства произошедшего между обвиняемыми и потерпевшими, после которых обвиняемые были вынуждены покинуть территорию РФ, так как им угрожали потерпевшие.

Отмечает, что следствие не представило суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, при этом суд данное замечание стороны защиты проигнорировал, не дал в решении оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 адвокаты Фазылов С.Ф. и Афанасьев А.В., поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. считала постановление законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве 1-го отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело по соединенным в одно производство уголовным делам, возбужденным 27 сентября 2025 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ и 02 октября 2025 года по ч.1 ст. 167 УК РФ.

30 сентября 2025 года ФИО1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 02 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

06 октября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 октября 2025 года ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2025 года включительно.

30 сентября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан ФИО2 02 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

06 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 октября 2025 года ФИО2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 23 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 06 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному им обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемых.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемых, необходимостью получения заключений по назначенным медицинским судебным экспертизам, проведения осмотров изъятых предметов, а также выполнением иных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Доводы адвоката Фазылова С.Ф. о не проведение следственных действий с самими обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом.

Довод о том, что следователь не знакомит с результатами проведенной экспертизы, не является предметом настоящего судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц против общественной безопасности, предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы и на срок до 7 лет, а также в совершении преступления небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, не учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, легального источника дохода не имеет.

ФИО2. является гражданином <данные изъяты>, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в связи с чем легального источника дохода не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей, которые проживают на территории <данные изъяты>, следовательно, устойчивыми социальными связями на территории РФ обвиняемый не обременен.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности обвиняемых, тот факт, что обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, поскольку ранее пытались осуществить попытку покинуть территорию РФ, а также скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых в настоящее время не завершен.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемых, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, а также показания допрошенных в суде потерпевших, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами произошедшего не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки на отсутствие намерений у обвиняемых скрыться, а также скрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемых.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемые хотели покинуть территорию Российской Федерации в связи угрозами в их адрес от потерпевших судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные вопросы могли быть решены иным правовым способом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фазылова С.Ф., в основу продления избранной ранее ФИО1 меры пресечения не заложено то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и то, что основанием является гражданство обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции также учитываются приобщенные стороной защиты в судебном заседании документы, в том числе справка ФИО1 с места учебы, информация о составе его семьи, справки о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, справки об отсутствии судимости у ФИО1 и ФИО2 вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 и ФИО2. противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Ходатайство следственного органа разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Кроме того, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, в том числе нарушения права на защиту, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в настоящий момент находится на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемых скрыться от суда. Однако указанное исключение не влияет на правильность вывода суда о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность обвиняемых скрыться от суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий