Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-2603/2025;)~М-1957/2025 2-2603/2025 М-1957/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело №

25RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» о признании договора на оказание услуги таможенного представителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, что в марте 2021 года на его имя на территорию морского порта Владивосток ввезен товар – автомобиль Hyundai Grand Starex 2020 года выпуска, VIN № №. Однако транспортное средство не приобретал, не давал согласия на использование персональных данных при ввозе транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился во Владивостокскую таможню о представлении документов. Из полученных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дальторг» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № №, по условиям которого ООО «Дальторг» приняло обязательство переместить через таможенную границу Евразийского таможенного союза товар для личного пользования. В результате проведенной таможенным органом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему до начислены таможенные платежи на сумму 1214486,60 руб. Согласно заключению почерковедческой экспертизы ИП ФИО6 подпись в договоре ему не принадлежит, выполнена иным лицом. Таким образом, волеизъявление на заключение договора отсутствовало, транспортное средство на его имя не зарегистрирована. Просит признать договор на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, в том числе указывая, что волеизъявление на заключение договора не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске отказать, дал пояснения согласно письменных возражений, согласно которых в феврале 2021 года по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования – автомобиль Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, страна происхождения – Южная Корея, задекларированный в пассажирской таможенной декларации №/№. Таможенное декларирование осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем ООО «Дальторг» на основании договора на оказание услуги таможенного представителя недействительным № № от ДД.ММ.ГГГГ. При декларировании представлен полный пакет документов, оснований не доверять которому не имелось. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в размере 9100 долларов США, в отношении ввезенного товара уплачены таможенные платежи: таможенные сборы в размере 3100 руб., таможенная пошлина в размере 554813,42 руб. На основании статей 310,324 Таможенного кодекса ЕАЭС проведен таможенный контроль посредством анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайтах carstat.kr, bobaedream.co.kr, в связи с чем установлено, что автомобили Hyundai Grand Starex, 2020 года выпуска с тем же объемом двигателя (2497 куб. см) и типом двигателя (дизельный) проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного транспортного средства. Средняя стоимость продажи составила 37361 доллар США. Наиболее близкой к средней является цена продажи аналогичного транспортного средства по цене 24045 долларов США. По указанным основаниям таможенный приходный ордер был аннулирован и составлен новый, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: таможенные сборы в размере 3100 руб., таможенная пошлина – 1220589,53 руб. (2497 х 5,5 евро х 88,8768 (по курсу рубля на дату декларирования), в связи с чем с учетом ранее оплаченных платежей задолженность составила 665776,11 руб. (1220589,53 – 554813,42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных таможенных платежах, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-2276/2024 о взыскании таможенных платежей в размере 665776,11 руб., пени в размере 401507,39 руб., всего 1076283,50 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца просил в заявлении, поступившем через отдел делопроизводства, рассмотрение дела отложить в связи с отъездом в отпуск, с приложением электронных билетов.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку причина является неуважительной.

При этом, суд учитывает, что представитель истца также просил об отложении разбирательства по делу 10.12.2025г., при этом сам истец будучи извещенным в судебные заседания не являлся, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд оценивает действия истца и его представителя, как злоупотребление принадлежащими им процессуальными правами, недопустимость которого предусмотрена ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3).

Таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами осуществляются на основе договора. Для оказания услуг по совершению таможенных операций для помещения товаров под таможенную процедуру договор заключается непосредственно между таможенным представителем и декларантом либо экспедитором в случае, если по договору транспортной экспедиции декларант поручил экспедитору заключить договор с таможенным представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ отказ таможенного представителя от заключения договора с представляемым им лицом при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается.

Таким образом, можно прийти к выводу, что договор таможенного представителя сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, т.е. является смешанным. Данный договор не требует какого –либо специального оформления в Гражданском кодексе РФ, так как не обладает какими-либо новообразующими признаками и является публичным.

В соответствии с части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В то же время, частями 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС – морской порт Владивосток по коносаменту № № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучатель – ФИО7 прибыл товар для личного пользования – автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN № №, страна происхождения – Южная Корея.

Согласно инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ заявленная стоимость автомобиля составила 9100 долларов США, грузополучатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Дальторг» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № №. В этот же день ФИО2 подписан акт оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (уведомление об устранении неточностей), в соответствии с которым грузоотправителем допущена опечатка в наименовании грузополучателя вместо ФИО7 верным следует считать ФИО1, вместо марки автомобиля Hyundai Starex следует читать Hyundai Grand Starex.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Дальторг» ФИО8 в интересах ФИО1 оформлена пассажирская таможенная декларация № на ввезенное в адрес ФИО1 транспортное средство Hyundai Grand Starex, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, заявленная стоимость 9100 долларов США.

В подтверждение стоимости автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Вектор-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – ФИО9 При таможенном декларировании так же представлена копия паспорта ФИО9, сведения о действительности паспорта.

На основании представленной информации при декларировании должностным лицом таможенного органа заполнен таможенный приходный ордер №/А009885, согласно которому стоимость проверяемого транспортного средства составляет 9100 долларов США, таможенные платежи: таможенные сборы в размере 3100 руб., таможенная пошлина в размере 554813,42 руб. Плательщик – ФИО1

После прохождения таможенных процедур, в том числе таможенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, оплаты таможенных платежей, автомобиль выпущен с таможенного поста.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения таможенного контроля посредством анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайтах carstat.kr, bobaedream.co.kr, установлено, что автомобили Hyundai Grand Starex, 2020 года выпуска с тем же объемом двигателя (2497 куб. см) и типом двигателя (дизельный) на площадках аукционах продавались в среднем по цене 37361 доллар США, из выборки продаж наиболее близкой к средней является цена продажи аналогичного транспортного средства по цене 24045 долларов США.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для аннулирования таможенного приходного ордера №/А009885 и формированию нового таможенного приходного ордера, согласно которому размер таможенной пошлины составил 1220589,53 руб.

Владивостокской таможней сформировано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось погасить задолженность по таможенной пошлине в размере 665776,11 руб. (1220589,53 – 554813,42), уплатить пени в размере 168219,44 руб.

Не уплата в установленный законом срок задолженности послужила основанием для судебного взыскания задолженности.

ФИО1, узнав о наличии у него подобной задолженности, обратился с настоящим исковым заявлением, полагая договор на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование сведения об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, экспертное заключение Центр независимой судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи ль имени ФИО1 в договоре на оказание услуги таможенного представителя, приложениях № и № к договору, расчете суммы утилизационного сбора выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Приведенные нормы направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен получить по договору, что и было сделано от его имени.

Из указанных выше обстоятельств следует, что истец совершил последовательные действия в целях приобретения статуса декларанта (стороны сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу) путем выдачи ответчику нотариально удостоверенной копии своего паспорта и предоставления своих персональных данных для ввоза на свое имя в Российскую Федерацию транспортного средства Hyundai Grand Starex.

Далее от имени и в интересах истца ООО «Дальторг» совершены действия по таможенному оформлению вышеуказанного транспортного средства, уплате таможенных платежей.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец фактическими действиями, совершенными добровольно, дал участникам спорного правоотношения основания полагаться на наличие его согласие на совершение оспариваемой сделки с целью ввоза и таможенного оформления на его имя указанного транспортного средства.

Кроме того, при оспаривании договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не указано, каким конкретно требованиям и какого закона не соответствует оспариваемая сделка, учитывая установленное судом фактическое поведение, направленное на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо итогового процессуального решения по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 327 УК РФ, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» о признании договора на оказание услуги таможенного представителя недействительным отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2026

Судья: