Решение № 12-15/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Видеозапись, представленная в деле, несколько раз прерывается, т.е. не фиксировала непрерывно и последовательно с отображением в кадре все происходящие события, его действия и сотрудников полиции в ходе составления административного материала, начиная от момента остановки транспортного средства, до составления документов. После остановки инспектором ДПС, последний, проверив его документы, не высказав ему каких-либо вопросов, куда-то ушел, продолжив нести службу, а второй инспектор сел в служебный автомобиль и уехал. После этого, находясь в салоне своего автомобиля, употребил 150 грамм коньяка. Затем к нему вновь подошел инспектор ДПС, сообщив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, при этом на автомобиле он никуда не двигался, что также отражено на видеозаписи. В обжалуемом постановлении в качестве доказательств приведены показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, при этом в период времени с 13 час. 18 мин. до 13 час. 51 мин. видеорагистратор не фиксировал происходящее, не подтверждая показания свидетелей о том, что он все время находился рядом с ним, инспектор не разъяснил ему все предусмотренные законодательством права и обязанности, не вручил копию протокола об административном правонарушении. По факту согласия с результатами освидетельствования сообщил лишь о том, что согласен с вопросом инспектора о том, что продувал в алкотектор, а не с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был возвращен именно ему, а не другому лицу. Кроме того, в протоколе №... от 08.08.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, а Акте №... от 08.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 36 ТТ №... от 08.08.2023 г. об административном правонарушении в графе «место рождения» указана лишь Воронежская область, что не соответствует общепризнанным нормам написания с указанием именно населенного пункта. В протоколе №... от 08.08.2023 г. об административном правонарушении в графе «место совершения» указано лишь с. Березово, при это ни район, ни регион не указан. Время совершения административного правонарушения указано 13 час. 45 мин., при этом в указанный момент он автомобилем не управлял, т.к. был остановлен в 13 час. в 16 мин., после чего им не управлял. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Ни перед составлением протокола об административном правонарушении, ни в процессе его составления, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания и наименование алкотектора, автомобиль вместе с документами и ключами был возвращен ему, в то время как в протоколе указано иное, инспектор ДПС не предложил дать какие-либо объяснения. Показания инспекторов ДПС в качестве свидетелей не могут быть положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания идут в разрез с имеющейся в деле видеозаписью. Таким образом, мировой судья, необоснованно сослался на вышеприведенные документы как на доказательства его вины в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, при том, что эти доказательства изобилуют нарушениями, противоречат друг другу и не уличают его в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, при этом подтвердил, что сообщал инспекторам ДПС о выпитых им примерно в 4 часа утра 08.08.2023 г. двух бутылок шампанского.

Защитник Дудникова Н.А. также поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.08.2023 г. в 13 час. 45 мин. в <.......> ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Шевроле Клал», с государственным регистрационным №..., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаком алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО3 от управления транспортного средства и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применение средства видеофиксации, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 08.08.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 08.08.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение №... от 08.08.2023г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов исследования на бумажном носителе с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером 008559, дата поверки 25.10.2022 г., согласно которой показания прибора составили 0,373 мг/л, с результатом чего ФИО3 согласился, а также видеозаписью фиксации административного правонарушения, содержащуюся на оптических дисках, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в качестве свидетелей.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, несмотря на доводы жалобы об имеющихся в них нарушениях, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признаний их, в том числе и протокола об административном правонарушении, недопустимыми не имеется, поскольку при их составлении не допущено нарушений, влекущих признание их таковыми. В протоколе об административном правонарушении верно определены место и время его совершения, указан пункт ПДД РФ, запрещающий управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наименование прибора, которым проводилось освидетельствование, и его результат не влечет признание его недопустимым, поскольку согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющемуся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, с которым согласился ФИО3, состояние опьянение установлено, освидетельствование проведено алкотектором «Юпитер» с заводским номером 008559, дата поверки 25.10.2022 г., результат освидетельствования составил 0,373 мг/л.

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения, поскольку ее автор не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил коньяк в припаркованном автомобиле, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была предоставлена возможность дать объяснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не только видеозаписью, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, при этом в момент фиксации административного правонарушения они находились на службе, с ФИО3 не знакомы, какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела доказательствами не обеспечена.

Более того, сам автор жалобы подтвердил в судебном заседании, что около 4 часов утра 08.08.2023 г., т.е. примерно за 9 часов до фиксации правонарушения, употребил 2 бутылки шампанского.

Доводы ФИО3 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении являются тактикой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья М.Е. Федосов