Апелляционное постановление № 22-1062/2023 от 21 февраля 2023 г. по делу № 1-66/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «22» февраля 2023 года.

Председательствующий – Исаев Д.А. Дело № 22-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П., с участием осужденного ФИО1, адвоката Назуровой Т.В. в его защиту, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, 14марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- 26 апреля 2021 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 14 октября 2021 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частичное сложение наказания по приговору от 26 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

осужден по «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговорам от 26апреля 2021 года и 14 октября 2021 года с 15 июня 2020 года по 16 июня 2020 года включительно, а также с 10 января 2021 года по 13 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 14 октября 2021 года по 09февраля 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 33373 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

Установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 июня 2020 года в период с 01:00 до 02:06 минут в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснил, что не совершал кражу из магазина.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его непричастности к совершенному преступлению. Высказывает версию, согласно которой он незаконно осужден по данному приговору и по приговору от 14 октября 2021 года, где имела место быть серия проникновений из двух эпизодов, по другим эпизодам осуждено иное лицо.

Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, в частности ходатайства о проведении следственного эксперимента, который бы подтвердил его невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Судом принята позиция обвинения, чем нарушено его право на защиту. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства о реконструкции лица человека по видеозаписи. Проникший в магазин человек явно– левша, рост не соответствует его росту, как и размер обуви. Потерпевшая в судебном заседании была не уверена в том, что лицо на видеозаписи и он (подсудимый) одно лицо. Анализируя показания свидетелей, указывает, что судом отвергнуты показания о его невиновности, указывает на наличие у него алиби, поскольку в тот день он находился в 52-54 километрах от места происшествия, употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. В 21:30 был обнаружен сотрудниками ППСП, а в 23:15 доставлен в отдел полиции. У него не было возможности оказаться на месте совершения преступления.

В основу приговора судом положена явка с повинной, которая была написана самим следователем, он ее только подписал, услуги защитника предоставлены не были.

Обращает внимание на процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания не отражена замена секретаря судебного заседания Батеневой на ФИО2, председательствующим не выяснен вопрос относительно наличия отводов секретарю судебного заседания. Протоколы судебного заседания в полной мере не отражают ход судебного разбирательства, представлены в сокращенном и усеченном виде.

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, судом оставлено без внимания, что он не просил об участии адвоката и неоднократно отказывался от защитников, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, привлечь к уголовной ответственности следователя ММУ МВД России «Нижнетагильское «ОП-21 Л. в соответствии со ст. ст. 285, 299 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Пригородного района Ашеев П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Позицию, занятую ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, суд обоснованно расценил как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание осужденного смягчить ответственность за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований оговаривать ФИО1, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

Тем более, что на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что в конце июня 2020 года он находился в гостях в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области, около 01часа, проходя по улице поселка, увидел магазин «Хозяин», в который он решил проникнуть и похитить деньги. Найдя металлическую арматуру, обошел магазин, где была пластиковая дверь ведущая в магазин, он с помощью арматуры ее отжал, проникнув в помещение магазина, подбежал к тумбе с кассой, из кассы взял бумажные денежные купюры, подсвечивая себе фонариком, выбежал из магазина. Был одет в светлую куртку с капюшоном, поверх которой у него была одета черная жилетка, светлые брюки, на лице маска, на голове кепка с козырьком, на ногах черные кроссовки. Арматуру впоследствии выкинул на улице, пересчитал похищенные деньги, сумма составила 17000, которую потратил на личные нужды (139-142, 165-169 т.1).

При проведении 29 декабря 2021 года следственного действия –проверки показаний на месте, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивировав тем, что подъехав к магазину «Хозяин» он увидел мужчину и женщину, которые между собой переговаривались, тогда ему стало стыдно( т.1 л.д. 143-145)

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован диск, представленный с видеокамер Б., на котором имеются видеофаилы с камер видеонаблюдения магазина «Хозяин», на записи видно, что в помещение магазина в ночное время суток проникает мужчина в маске, в руках которого имеется фонарик, который пройдя к кассе, из ящика забирает денежные средства и уходит. Указанный мужчина был одет в куртку, темную жилетку, кепку с козырьком на ногах кроссовки.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 19 января 2022 года с участием ФИО1 и защитника, виновный указывал в ходе осмотра видеозаписи из магазина, что он в магазине находился в июне 2020 года, был одет в светлую куртку с капюшоном, поверх которой у него была одета черная жилетка, светлые брюки, на лице маска, на голове кепка с козырьком, на ногах черные кроссовки со шнурками белого цвета, он проник в магазин, быстро подошел к кассе, откуда взял денежные средства, бумажными купюрами, как позже было установлено в сумме 17000 рублей, после чего быстро с деньгами вышел из магазина. На фотографиях и фототаблице ФИО1 в присутствии защитника указал на себя, что это именно он совершает преступление ( т.1 л.д. 15-153).

Из совокупности показаний свидетеля П. данных им на следствии и в суде следует, что он содержался в одной камере с ФИО3 в СИЗО-3, ФИО1 ему рассказывал, что июне 2020 года он совершил преступление, кражу денег из магазина в с. Николо-Павловское, а именно проник в магазин в ночное время суток, похитив из кассы 17000 рублей.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Хозяин» 28 июня 2020 года в кассе магазина осталась выручка, 29 июня 2020 года стало известно, что в ночное время в магазин проникли, из кассы, которая не запиралась на ключ была похищена денежная сумма 17000 рублей, купюрами разного достоинства. В присутствии следователя впоследствии они просматривали видеосъёмку с камер видеонаблюдения, после привозили мужчину который был задержан за совершение преступления для проведения следственного эксперимента..

Довод осужденного о том, что потерпевшая не опознала в нем лицо, которое было запечатлено на видеосъемке, несостоятелен, поскольку она указала, что сомневается в их идентичности в части походки, в тоже время по одежде и телосложению она признала, что лицо на видео и виновный одно лицо- ФИО4.

В судебном заседании, осужденный ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, стал указывать на алиби, его непричастность на совершение инкриминируемого преступления. Указывал, что в день и время совершения преступления, он не мог оказаться в магазине, так как был задержан сотрудниками полиции, был доставлен в отделение полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Более того, поскольку он ранее судим, в ноябре 2021 года он содержался в СИЗО, ему было необходимо задержаться в учреждении, чтобы его не этапировали, поскольку он обжаловал приговор по ст. 228 УК РФ. Он на поисковом сайте нашел информацию о нераскрытых преступлениях, выбрал дату 29 июня 2020 года, на которую у него собственно было алиби, чтобы не был впоследствии осужден. Обратился к оперативному сотруднику СИЗО, написал в его присутствии явку с повинной о совершении инкриминируемого преступления. После того, как приговор по которому он отбывал уже наказание вступил в законную силу, он отказался от указанной явки с повинной, хотел уехать уже в исправительное учреждение, но ему стали поступать угрозы от оперативного состава учреждения, приезжал следователь Л., испугавшись их действий, он признал вину в совершении хищения из магазина. Об указанных обстоятельствах защитнику он не сообщал, действия сотрудников полиции не обжаловал.

Алиби осужденного судом первой инстанции было проверено и не нашло своего подтверждения. Так, из представленной информации территориального ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, ФИО1 в рамках административного задержания в отделении не содержался.

Из совокупности показаний свидетелей З. оперативного сотрудника СИЗО-3, Л. следователя ОП№21 МУМВД России «Нижнеталтское» следует, что при опросе и работе с ФИО1 на него никакого давления не оказывалось, ему разъяснялись его процессуальные права, он писал явку с повинной и давал показания свободно, о нарушении его прав на защиту не указывал.

Из постановления от 14 сентября 2022 года следует, что противоправных действий в деятельности следователя Л. не установлено, в части возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 286 УК РФ отказано.

Вопреки доводам жалобы осужденного явка с повинной не положена в основу приговора, как доказательство.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, он не заявлял о нарушении своих процессуальных прав адвокату, доверенным лицам.

Не заявлялось им, и о нарушении прав на защиту, в том числе работу адвокатов, обстоятельств заявления защитникам отводов не установлено.

Все указанные доказательства, как письменные, так и показания осужденного, потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, как оснований для его оправдания, не имеется.

С учетом, изложенного суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии п.п. «и,г» явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание виновным сожительнице помощи по содержанию ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу положении ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем применены положения ч.1 стр. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связного с реальным лишением свободы с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ ( сложение с наказанием по приговору от 14 октября 2021 года). При этом доводы жалобы осужденного в части необоснованности и незаконности приговора от 14 октября 2021 года, при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, построены на не правильном толковании закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом произведен в силу положений ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет. Содержание под стражей, в условиях изоляции от общества основаниями для освобождения от несения процессуальных издержек также не является. Доводы о нарушении его прав на защиту со стороны адвокатов своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем сумма процессуальных издержек, связанная по оплате услуг адвокатов подлежит снижению, исходя из представленных в материалах дела заявлении по оплате труда до 15988 рублей, из них сумма 7153 рубля издержки, подтвержденные на предварительном следствии, в ходе судебного следствия 8835 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1- изменить:

-снизить сумму процессуальных издержек, взысканную с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов до 15988 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -