Апелляционное постановление № 22-4361/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-66/2022

Председательствующий Федотова Н.С. Дело №22-4361/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июня 2023 года

22 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года, которым

чумаченко андрей юрьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

23 января 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 т. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 мая 2022 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Назуровой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период с 17 июня 2022 года по 05 января 2023 года в г. Тавда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тавдинского городского прокурора Келлер Р.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 23 января 2019 года, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Несмотря на то, что в данном случае рецидив преступлений не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, указывает, что это не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее одной трети максимального срок наиболее строгого вида наказания. В этой связи просит назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цечоева Г.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от 23 января 2019 года являлась элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может быть повторно учтена в качестве отягчающего обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание адвокат считает справедливым и способствующим его исправлению.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая вину, подробно описал, как, зная об установлении в отношении него административного надзора, отсутствовал по месту жительства в ночное время, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается согласующимися с ними показаниями свидетеля Ф.И.О.1., в которых она указала, что ФИО1 состоял на учете в МО МВД России «Тавдинский» в связи с установлением в отношении него административного надзора и неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля – сотрудника полиции Ф.И.О.2., при осуществлении контроля за поднадзорным было установлено, что 05 января 2021 года в 22:05 ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Ф.И.О.3. показала суду, что в январе 2023 года после 22:00 ФИО1 отсутствовал дома, к нему пришел сотрудник полиции, а некоторое время спустя она узнала, что ФИО1 был задержан на улице в состоянии алкогольного опьянения.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, рапортом старшего инспектора ГОАН МО МВД России «Тавдинский» Ф.И.О.1. о том, что 05 января 2023 года ФИО1 нарушил установленное ему административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года подтверждено установление в отношении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет и административных ограничений, в том числе, в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, в период с 22.00 до 06.00 часов.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступлений, установленные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении Ч.А.ЮБ. двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание ФИО1 наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим в данной части приговор подлежит уточнению. Поскольку это смягчающее наказание обстоятельство учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции изменяя приговор не находит оснований для смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления обстоятельства, образующие объективную сторону преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания, в том числе при определении вида отягчающих наказание обстоятельств для целей применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года в отношении чумаченко андрея юрьевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий