Апелляционное определение № 22-5017/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Дудкин С.А. дело № 22-5017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Захарова В.А. и Романовой Ж.Ю.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Балаба А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ОСУЖДЕНА по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Балаба А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части исключения из приговора квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», снизив размер наказания; выступления прокурора Семченко М.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», снизив размер наказания. Соглашается с тем, что ею совершено покушение на сбыт наркотических средств, однако считает, вывод суда о том, что сведения о нахождении тайника-закладки были переданы через мессенджер «Телеграм», является мнением суда, его предположением, и должны быть исключены из приговора. Полагает, в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении переписки с организатором, отсутствуют сведения об обнаружении факта отправки фото тайников, а также отсутствуют сведения о том, что вознаграждение должно было быть получено через бесконтактные системы оплаты. По мнению автора жалобы, сам факт переписки с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в приложении «Телеграм» не свидетельствует о том, что передача наркотического средства происходила с использованием мессенджера, соответственно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению, с дальнейшим смягчением назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, вина осужденной доказана в полном объеме, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденной, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в сентябре 2023 года ФИО1 сделала закладку с наркотическим средством по <адрес> для дальнейшего сбыта через мессенджер «Телеграмм». Данную закладку ФИО1 В.О. сфотографировала на свой мобильный телефон «Redmi Note 12» с использованием приложения для указания географических координат участка местности. За одну сделанную закладку, которая попала в руки приобретателя, ФИО1 получала 700 рублей. Длительное время, начиная с января 2023 года, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась потребителем наркотических средств. В связи с чем, ей стало известно, что через мессенджер «Telegram» можно заниматься торговлей наркотическими средствами, оставляя закладки с наркотическими средствами в тайниках. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 пришло сообщение в мессенджере «Telegram» от пользователя, который использовал учетную запись в мессенджере «Telegram» с ником ФИО6 (@billionnr). В сообщении содержалось предложение о заработке денежных средств, оставляя закладки с наркотическими средствами в тайниках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала закладку с наркотическим средством, после чего ее задержали сотрудники полиции Отдела МВД России «Шпаковский». По договоренности с ФИО6, он должен был скинуть ФИО1 адрес местонахождения тайника с наркотическими средствами, которые уже расфасованы и распределены в отдельные свертки (мастер-клад). ФИО1 В.О., со своей стороны, должна была подобрать данные наркотические средства, после чего заложить расфасованные наркотические средства в множество тайников, где они будут хранится до момента, пока не будут подобраны покупателями, которых должен найти ФИО6 и продать за определенную цену. Для общения с Артемом Риэлтором ФИО1 использовала мессенджер «Телеграм». Все взаимодействие с ФИО6 тоже было через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграм». По указанной выше договоренности, ФИО1 выполняла свои вышеуказанные обязанности, а ФИО6 выполнял свои вышеуказанные обязанности, конечной целью общих действий был сбыт наркотических средств неустановленным лицам анонимно, без осуществления встреч, путем передачи информации о расположении тайника с виде фотоснимка с координатами. Денежные средства ФИО6 получал на свою учетную запись на торговой площадке в криптовалюте. Вырученные денежные средства с продажи наркотических средств в криптовалюте через электронные платежные системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО6 частично должен был перевести ФИО1 за выполненную «работу», а частично – оставить себе. ФИО6 перевел бы ФИО1 через электронные платежные системы «заработанные» денежные средства, однако ФИО1 задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не успела обговорить с ФИО6, куда и в каком виде переводить денежные средства за сделанную закладку;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был приглашён сотрудником полиции для участия в проверке показаний на месте. Проверка проводилась с подозреваемой по уголовному делу — ФИО1 После разъяснений следователь предложил ФИО1 указать место, где будут проверяться её показания. ФИО1 сообщила, что необходимо проехать на <адрес> в городе <адрес>. Там она должна была указать место, где в сентябре 2023 года сделала закладку с наркотическим средством. Достигнув <адрес>ёжной, ФИО1 попросила остановиться напротив <адрес>. Выйдя из автомобиля, она подошла к месту стыка двух ограждений (из сетки-рабицы и металлического листа) и указала на профильную трубу. ФИО1 пояснила, что в сентябре 2023 года оставила там свёрток, обмотанный чёрной изолентой, с наркотическим средством для последующего сбыта через мессенджер «Телеграм». В ходе следственного действия ФИО1 В.О. давала показания добровольно, без какого-либо давления;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаружила в трубе-опоре подозрительный свёрток, обмотанный чёрной изолентой с магнитом. Развернув его, она увидела прозрачный zip-пакет с белым порошком внутри, предположив, что это наркотики. Не вскрывая пакет, она вызвала полицию. Сотрудники полиции с участием ФИО3 и понятых осмотрели место, изъяли свёрток, упаковали и опечатали его. Обнаружение произошло на участке забора между домами № и 138 по <адрес> в <адрес>. Забор ФИО3 — из профлиста, а соседний (<адрес>) — из сетки-рабицы;

- показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 участвовал в проверке показаний на месте по уголовному делу, где фигурировала подозреваемая ФИО1. На месте, напротив <адрес>, ФИО1 указала на профильную трубу, находящуюся между двумя ограждениями: из сетки-рабицы (справа) и из металлического листа (слева). Она пояснила, что именно в эту трубу в сентябре 2023 года спрятала свёрток изоленты с наркотическим средством для последующего сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО7 допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО7 участвовала в конвоировании подозреваемой ФИО1 для проведения проверки показаний на месте. ФИО1 заявила, что хочет указать место, где оставила наркотики, но точного адреса не помнит, и попросила отвезти её на <адрес> в городе Изобильном. По прибытии на улицу ФИО1 попросила остановиться, вышла из машины и указала на профильную трубу напротив <адрес>, пояснив, что в сентябре 2023 года оставила там свёрток изоленты с наркотическим средством для последующей продажи с целью получения прибыли. Все показания она давала добровольно, без давления;

- показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,790 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и отнесенного к наркотическим средствам;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3, осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес> которое расположено на расстоянии 10 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: сверток изоленты, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой: 0,790 г., содержащий в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон «Redmi Note 12» из камеры хранения вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении камеры хранения Отдела МВД России «Шпаковский» осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 12»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопереки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные на совершение преступления, содержат в том числе и квалифицирующий признак – предварительный преступной сговор с неустановленным лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело), о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 вступила именно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Тelegram», тем же способом она получила от неустановленного лица координаты местонахождения наркотических средств, оставленные им на территории <адрес>, далее с использованием программного обеспечения добавила на фотографию тайника географические координаты, указывающие на тайник, после чего отправила данную фотографию неустановленному лицу в мессенджер «Тelegram» для дальнейшей реализации совместного преступного умысла.

Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 сделала закладку с наркотическим средством для дальнейшего сбыта через мессенджер «Телеграмм». Данную закладку ФИО1 В.О. сфотографировала на свой мобильный телефон «Redmi Note 12» с использованием приложения для указания географических координат участка местности. ФИО1 пришло сообщение в мессенджере «Telegram» от пользователя, который использовал учетную запись в мессенджере «Telegram» с ником ФИО6 (@billionnr). Для общения с Артемом Риэлтором ФИО1 использовала мессенджер «Телеграм». Все взаимодействие с ФИО6 тоже было через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «Телеграм».

Кроме того, несогласие осужденной с тем, что судом необоснованно установлено о передаче денежных средств за выполненную работу бесконтактным способом, является необоснованным. ФИО1 в тех же показаниях заявила, что денежные средства ФИО6 получал на свою учетную запись на торговой площадке в криптовалюте. Вырученные денежные средства с продажи наркотических средств в криптовалюте через электронные платежные системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО6 частично должен был перевести ФИО1 за выполненную «работу», а частично – оставить себе.

Признав вину в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд назначил наказание осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания, состояние здоровья подсудимой, участие отца подсудимой в СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, как и нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.А. Захаров

Ж.Ю. Романова