Приговор № 1-221/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-221/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001864-93 Дело № 1-221/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 3 мая 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшей Л.Ю.П.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Клюевой И.В. (ордер №001650 от 9 апреля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, она 21 декабря 2023 года около 09 часов 20 минут находясь возле дома №2 по улице Королева города Белгорода, на земле нашла утерянную ранее К..М.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя потерпевшего и не представляющую материальной ценности для последнего, на котором находились денежные средства, принадлежащие Л.Ю.П.., в результате чего у ФИО1 внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 21 декабря 2023 года в период времени с 09 часов 44 минут по 12 часов 31 минуту, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сопряженную с банковским счетом № № открытым 07 июля 2021 года на имя К..М.А. в офисе ПАО «Сбербанк» №№, расположенном по адресу: <...>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, и не представляющую для ФИО2 материальной ценности, на которой находились денежные средства, принадлежащие Л.Ю.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки товаров в 21 декабря 2023 года предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода, а именно:

- в 09 часов 44 минут на сумму 149 рублей в магазине «Красное&Белое», по адресу: <...>;

- в 09 часов 47 минут на сумму 79 рублей 89 копеек в магазине «Красное&Белое», по адресу: <...>;

- в 09 часов 50 минут на сумму 93 рубля 67 копеек в магазине «Красное&Белое», по адресу: <...>;

- в 10 часов 08 минут на сумму 288 рублей 96 копеек в магазине «Магнит», по адресу: <...>;

- в 10 часов 39 минут на сумму 222 рубля в магазине «ИП ФИО3.», по адресу: г. Белгород, улица Губкина, дом № 17 «Р»;

- в 10 часов 45 минут на сумму 176 рублей в магазине «ИП ФИО4.», по адресу: г. Белгород, улица Губкина, дом № 17 «Р»;

- в 10 часов 51 минуту на сумму 25 рублей в магазине «GOOD LIFE» (Гуд Лайф), по адресу: г. Белгород, улица Губкина, дом № 17 «Р»;

- в 10 часов 55 минут на сумму 231 рубль в магазине «Ассорти», по адресу: г. Белгород, улица Губкина, дом № 17 «Р»;

- в 12 часов 31 минуту на сумму 125 рублей 98 копеек в магазине «Магнит», по адресу: г. Белгород, улица Королева, дом №2.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, 21 декабря 2023 года в период времени с 09 часов 44 минут по 12 часов 31 минуту с банковского счета № №, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в общей сумме 1 391 рубль 50 копеек, принадлежащие Л.Ю.П.., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину полностью признала. По существу обвинения показала, что 21 декабря 2023 года около 9 часов возле д. №2 по ул. Королева г. Белгорода на тротуарной плитке она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» оснащенную бесконтактной оплатой. Зная, что карта ей не принадлежит, а в отсутствие сведений о «пин-коде» она может совершать покупки, не превышающие 1 000 рублей. Найдя карту, она пошла по различным магазинам совершать покупки и стала расплачиваться найденной картой. Она совершила покупки в магазинах «Магнит», «Красное&Белое», «ИП ФИО3.», «ИП ФИО4.», «GOOD LIFE» (Гуд Лайф), «Ассорти», расплачиваясь найденной банковской картой, которую затем в тот же день выбросила в районе дома № 42 «В» по ул. Губкина. В содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Л.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что в пользовании ее сына К..М.А.. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», денежные средства на карту кладет она. 22 декабря 2023 года ей позвонил ее сын и сообщил, что потерял банковскую карту, и с неё произошли списания денежных средств. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 391 рублей 50 копеек. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Ею заявлялся гражданский иск, который она поддерживает просит взыскать с подсудимой.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К..М.А.л.д. 167-169), следует, что 21 декабря 2023 года около 16 часов 00 минут он отправился гулять в районе своего дома, расположенного по адресу: <...>, взяв с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данная банковская карта открыта на его имя, но пользуется ею его мать Л.Ю.П.. Денежные средства, находящиеся на счету данной карты принадлежат его матери, но иногда она разрешает ему ею пользоваться для личных нужд. Домой он вернулся около 22 часов в тот же день, с ним ли была данная банковская карта, он не проверял. На следующий день 22 декабря 2023 года около 10 часов 00 минут он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с нее производились списания за покупки, которые он не совершал. Он начал искать данную банковскую карту и не обнаружил её. Он сразу же сообщил об этом матери. Банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности для него не представляет.

Сомневаться в правдивости показаний подсудимой и потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Вина ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Сообщением о преступлении в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 22 декабря 2023 года, согласно которому К..М.А. потерял карту и с нее списали неизвестные денежные средства около 1 500 рублей (л.д. 4).

В заявлении в ОП -1 УМВД России по г. Белгороду от 22 декабря 2023 года, Л.Ю.П.., просит провести проверку по факту хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ее сыну К..М.А.., 21 декабря 2023 года на сумму 2 285 рублей 59 копеек (л.д. 5).

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с участием ФИО1, были осмотрены: помещения магазина «Красное&Белое», по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 2; «Магнит», по адресу: <...> (в ходе осмотра изъяты диски с видеозаписью камер видеонаблюдения); торговые точки «ИП ФИО4.» и «ИП ФИО3.» в рынке «Семейный» г. Белгорода, расположенного по адресу: <...> «Р»; «Магнит», по адресу: <...>; «Ассорти» по адресу: <...>; «Красное&Белое» по адресу: <...>; торговая точка «GOOD LIFE» (Гуд Лайф) в помещении рынка «Семейный» по адресу: <...> «Р», где подсудимая совершила покупку с помощью найденной ею карты, а также участок местности возле магазина «Магнит» по адресу: ул. Королева, д. 2, где ФИО1 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую потерпевшей; участок местности размерами 2х2 метра, вблизи дома №42 «В» по ул. Губкина г. Белгорода, где подсудимая выбросила найденную ею ранее банковскую карту, принадлежащую потерпевшей (л.д. 34-35, 36-38, 45-47, 48-50, 51-53, 54-57, 61-63, 64-66).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № № расположенный по адресу: <...>, где был открыт банковский счет № № на имя К.М.А.., привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № № (л.д. 144-148).

Из содержания банковской выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № № к карте № № за период с 09 часов 44 минут по 18 часов 05 минут открытого на имя К.М.А.., следует, что производились списания на общую сумму 1 391 рубль 50 копеек (л.д. 134-140).

В соответствии с протоколом осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения за 21 декабря 2023 года магазина «Магнит», по адресу: <...>, и магазина «Красное&Белое», по адресу: <...>, на них запечатлены моменты бесконтактных оплат ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк», найденной ею 21 декабря 2023 года около дома № 2 по ул. Королева г. Белгорода (л.д. 99-107).

Все изъятые предметы, документы и диски осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 109, 110, 97-98).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимую в хищении принадлежащих Л. денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая преступление совершила с прямым умыслом. Незаконно присвоив банковскую карту, и в последующем используя находящиеся на банковском счете денежные средства для оплаты собственных покупок, ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желала наступления этих последствий, что и реализовала.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности. Она к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.188, 190,193); на учете у врача психиатра не состоит, получала консультативную лечебную помощь в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница с 21.01.2008 по 05.03.2022 г. с диагнозом: «<данные изъяты>). Умеренно-выраженный психоорганический синдром, астенический вариант» (л.д. 195-196); состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер» с 17.11.2008 г. с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 197-199); согласно характеристики, предоставленной УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 201).

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 25 января 2024 года, ФИО1 на период времени, относящийся к правонарушению, в котором она подозревается, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки «Органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями» и «Синдром зависимости от алкоголя». Степень указанных изменений психики не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями со стороны интеллекта, критики, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами и не лишает ФИО1 на период времени относящийся ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО1 по своему психическому состоянию не несет опасности для себя, других, либо причинения иного существенного вреда; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ в форме «Синдрома зависимости от алкоголя», однако она не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации от нее (л.д. 124-128).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимой оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимой и изучения материалов уголовного дела.

Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновной (инвалидность второй группы, что подтверждается справкой представленной в судебном заседании).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимая подучает пенсию по инвалидности проживает с сыном, который работает и помогает ей материально.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также иные, поведение подсудимой после совершения преступления и в настоящее время, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности ФИО1, позволяющими назначить ей наказание по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, не связанный с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимой от наказания у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 1391 рубль 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая исковые требования истца признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб, иск признан подсудимой в полном объеме, соответствует похищенному имуществу, суд признает его обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №№ по карте № № за период с 09 часов 44 минут 21.12.2023 по 18 часов 05 минут 21.12.2023 открытого на имя Л. – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 109, 110, 97-98).

Защитник подсудимой – адвокат Клюева И.В. участвовала в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета в размере 4938 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд считает, что подсудимую следует освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку подсудимая является пенсионеркой, это может существенно отразиться на ее материальном положении, что исключает для неё возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. По мнению суда, данная сумма процессуальных издержек должна быть возмещена за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 299, 304, 307 - 309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения:

- не изменять место своего жительства – <...> и не выезжать за пределы муниципального образования «город Белгород» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, в установленный ими день и время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденными наказания, вправе посещать её по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня её постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в качестве возмещения имущественного ущерба 1391 рубль 50 копеек (одна тысяча триста девяносто один рубль пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, банковская выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №№ по карте № № за период с 09 часов 44 минут 21.12.2023 по 18 часов 05 минут 21.12.2023 открытого на имя К.М.А.. – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 109, 110, 97-98).

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Клюевой И.В. в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Бурлака