Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-2357/2023;)~М-2225/2023 2-2357/2023 М-2225/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2-199/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004048-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 17 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему мотоцикла марки «№ .... и автомобиля марки «№ .... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Он, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «ВОА» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 177 700 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. 2 ноября 2023 года с целью урегулирования спора он направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая была оставлена последними без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ему не произведена.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником мотоцикла марки «№ .... (л.д. 65).

Автомобиль марки «№ .... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 65).

17 сентября 2023 года в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 мотоцикла № .... и автомобиля марки «ВАЗ № .... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 17 сентября 2023 года установлено, что 17 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут в городе Камышине на перекрестке ул. Пролетарской - ул. Серова водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «№ ...., выбрал небезопасную дистанцию до мотоцикла марки «№ ...., в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 68).

Указанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла марки «№ ....» ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки № .... ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу марки «№ .....

Согласно экспертному заключению №552/10-23 от 9 октября 2023 года, выполненному ООО «ВОА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла марки № .... без учета износа составляет 177 700 рублей (л.д. 14-50), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д. 51).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ООО «ВОА» требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика ФИО4 ущерба ФИО1

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу мотоцикла, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3 Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2023 года (л.д. 67-73), и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя ФИО4 в произошедшем 17 сентября 2023 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марки «№ ...., нашла свое подтверждение, при этом владельцем автомобиля марки «№ ...., которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, является ФИО3, который добровольно передал его ФИО4 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, учитывая, что ФИО3, не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО4 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и владелец автомобиля ФИО3 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 700 рублей.

Также в целях установления размера ущерба, причинённого мотоциклу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «ВОА», за услуги которого им было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 552/10-23 от 25 сентября 2023 года и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 9 октября 2023 года (л.д. 51).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор - поручения на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 2 ноября 2023 года и кассовый чек от 7 ноября 2023 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 13 000 рублей (л.д. 52-53).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 754 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 декабря 2023 года (л.д. 8), из представленной истцом квитанции почтового отправления, следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 318 рублей 04 копеек, за направление уведомления о проведении независимой экспертизы (л.д. 13).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей, а также почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья А.И. Пименова