Решение № 12-44/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Б.Н. Дисеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указывая на то, оно является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно оценил доказательства. Указал, что автомобилем в рассматриваемый период не управлял, за рулем находилась его супруга. Полагал, что доказательств тому, что он управлял транспортным средством не имеется, а к показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО5 следует отнестись критически, поскольку у инспектора ФИО3 к нему неприязненные отношения, имеются основания для оговора. Полагает, что с расстояния между его машиной и автомобилем сотрудников ГИБДД, увидеть номера, либо человека за рулем невозможно, в том числе из-за того, что автомобиль имеет плотную тонировку. Указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку за рулем не находился. В показаниях должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО3 имеются существенные противоречия, которые мировым судьей не устранены. При этом мировой судья к показаниям свидетеля ФИО отнеслась критически, мотивируя тем, что они находятся в браке. Кроме того, текст постановления содержит фамилию ФИО9, что нарушает его права. Считает, что судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела имеются:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, остановлен у <адрес>, в 02 час. 35 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения; находясь по адресу: р.<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством; основанием для отстранения явилось обоснованное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует собственноручная запись и подпись;

- объяснения понятых ФИО1, ФИО2 которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют проставленные ими подписи, согласно которых в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО8 также отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО – супруга ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 выпивал спиртное, она управляла автомобилем.. На перекрестке <адрес> она остановилась, пропуская автомобиль, проезжающий по главной дороге, когда стала проезжать перекресток они увидели инспектора ДПС, который указал на остановку. ФИО не стала останавливаться на перекрестке, проехала дальше, до магазина "Солнечный" и остановилась. Сотрудник подошел к задней двери, где сидел ФИО8, предложил проехать в полицию.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которого видно, что двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> р.<адрес>, они увидели на перекрестке автомобиль, остановились от перекрестка на близком расстоянии, при этом на перекрестке было хорошее освящение. За рулем автомобиля находился ранее известный ему водитель ФИО8, при этом свидетель пояснил, что водителя было видно хорошо, девушку на пассажирском сиденье впереди он не видел. Инспектор ФИО4 вышел из автомобиля и подал знак данному автомобилю остановиться. Автомобиль под управлением ФИО8 проехал от перекрестка и свернул направо к магазину "Солнечный", где так же было хорошее освещение. После остановки автомобиля свидетель увидел, что ФИО8 перелез с водительского места на место пассажира сзади, а девушка, пересела за руль автомобиля. Инспектор ФИО5 выйдя из патрульного автомобиля, сразу же прошел к задней пассажирской двери. Из автомобиля вышел ФИО8, так как документов он не предъявил, они все проехали в ОМВД <адрес> для установления личности и составления протоколов.

Показания должностного лица - инспектора ДПС ФИО5 подтверждают показания свидетеля ФИО3 относительно обстоятельств остановки транспортного средства и последующих событий. При этом ФИО5 указывал, что видел на пассажирском сиденье девушку, которая после остановки автомобиля на парковке магазина "Солнечный" пересела на водительское сиденье, а водитель мужчина перелез на заднее сиденье. В месте, где остановился автомобиль, было хорошее освещение. ФИО6 подошел к задней пассажирской двери, представился, попросил документы у ФИО8, но он отказался их предъявить. Они проехали в ОМВД по <адрес> для установления личности водителя. Так как ФИО8 имел признаки опьянения, произвели необходимые процессуальные действия, составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену постановления, не установлено.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть законные основания, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Из материалов дела видно, что поводом для обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении, явилось наличие у него следующих признаков: резких запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых ФИО1, ФИО7, данных ими ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении, у суда нет. В рассматриваемый период времени у вышеназванных граждан не имелось оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их объяснения отличались логикой и последовательностью, они были непротиворечивы, относимы и допустимы. Кроме того, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.8 КоАП РФ, что удостоверили своими подписями.

Мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО, поскольку они противоречат представленным материалам дела, а также направлены на избежание ее супругом административной ответственности.

В суде первой и второй инстанции была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой отчетливо видно как автомобиль, увеличив скорость после требования об остановке, не остановился непосредственно за перекрестком, а въехал на парковку магазинов, где также имеются осветительные приборы.

При этом на видеозаписи с учетом имеющихся фонарей отчетливо виден салон автомобиля, что опровергает доводы заявителя о плотной тонировке, а также слышны комментарии инспекторов ГИБДД относительно того, что водитель пересел на пассажирское сиденье.

Более того, в этот момент сотрудниками полиции фамилии лиц не указывались, что не может свидетельствовать об умышленной остановке инспектором ФИО3 заявителя ввиду неприязненных к нему отношений.

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, а также должностного лица ФИО5, так как у них нет оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, их показания отличаются логикой и последовательностью, они не противоречивы, относимы и допустимы. В своих показаниях они подробно описали обстоятельства события, их показания согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данных о какой-либо личной заинтересованности свидетеля и должностного лица в исходе настоящего административного дела нет.

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО8 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО8, что он не управлял транспортным средством, суд считает не убедительными к расценивает как форму реализации ФИО8 своего права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола ФИО8 были разъяснены. Протоколы содержат подписи последнего, а также собственноручно написанный отказ от прохождения медосвидетельствования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО8, судьёй не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй была учтена личность ФИО8 и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом тяжести совершённого правонарушения.

Мировым судьёй исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, и им дана правовая оценка.

Мировым судьёй действия ФИО8 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Указание иной фамилии в постановлении, нежели заявителя, свидетельствует о явной технической описке, которая не является существенным нарушением, и не влечет незаконности вынесенного постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении или освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.А. Руденко