Решение № 12-153/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-153/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-001692-22

Дело № 12-153/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ 24000025 от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ 24000025 от 3 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что участок территории вблизи дома № 7 по ул. Чкалова в г. Пензе, где он 28 марта 2024 года разместил свой автомобиль, покрыт щебнем, на нем отсутствуют травяной покров и какие-либо его следы, не имеется бордюра, также как и указателей на недопустимость осуществления здесь парковки транспортных средств. В связи с чем полагал, что данный участок территории не является газоном применительно к определению, изложенному в п. 38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утверждённого и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10 ноября 1989 года № 3336, а потому в его действиях отсутствует событие инкриминируемого правонарушения. Кроме того, в обоснование доводов о несоответствии закону оспариваемого постановления административного органа, указал, что оно не содержит указания времени и места инкриминированного ему правонарушения, его фотофиксации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные заявителем материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

В соответствии с п. 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года №66-7/5 газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или имеющая) такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

По смыслу определения газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено административной комиссией Ленинского района г. Пензы, 28 марта 2024 года в 10 часов 01 минуту водитель транспортного средства марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер , собственником которого является ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Правил разместил транспортное средство на газоне у дома № 7 по ул. Чкалова в г.Пензе.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-и видеосъемки «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке № С-ДРП/17-10-2022/193708916, действительное до 16 октября 2024 года. Допустимость и достоверность показаний технического средства у судьи сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривал принадлежность ему указанного транспортного средства, а также факт его размещения во время и месте, отраженные в постановлении административного органа.

Программное обеспечение, установленное на мобильном устройстве «Дозор МП», имеющем функцию фото- и видеофиксации, работает в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека.

Срок поверки и срок действия сертификата соответствия на указанное техническое средство периодически продлевается и подтверждается компетентными учреждениями и на момент выявления административного правонарушения не истек.

«Дозор МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном ст.2.6.1, ч. 2 ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Однако таких доказательств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован в месте, которое не является газоном, отвергается судом, поскольку основан на неправильном толковании законодательства и противоречит материалам дела.

Для доказывания виновности заявителя в правонарушении достаточным является наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне. В данном деле такие обстоятельства установлены.

Как следует из фотоматериала, содержащегося в материалах дела, указанное на нем место фиксации правонарушения полностью отвечает вышеприведенному понятию газона, регламентированному законодательством г. Пензы и приведенному выше в настоящем решении.

Дорожные знаки и разметка, обозначающие парковку, отсутствуют, обустройство парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя факта административного правонарушения, более того, такое состояние газона может являться следствием систематической стоянки на нем транспортных средств, в том числе жильцов вышеуказанного дома.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы оспариваемое заявителем постановление по делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе – ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административной комиссии, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и норм права.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ либо для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ 24000025 от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы № БЛ 24000025 от 3 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина