Решение № 12-86/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

№12-86/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 30 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.01.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подала жалобу на него.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобу полностью поддержала, пояснив, что 16.01.2017 примерно в 08-00 она двигалась на автомобиле «ТС-1» по ул.Шевченко г.Смоленска примерно со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к третьему светофору, она обратила внимание, что загорелся желтый сигнал, и начала торможение. Водитель впереди идущего автомобиля, находившийся от нее приблизительно в 60 метрах, также начал торможение, но из-за погодных условий, она не смогла своевременно остановить транспортное средство, в итоге произошло столкновение.

Полагает, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно гололед, который перед пешеходным переходом был наиболее сильным. Установленный ею за 60 м от места ДТП знак аварийной остановки был смят другими автомобилями, водители которых пытались притормозить и объехать место ДТП. На место аварии приехал ее знакомый ФИО1, который засвидетельствовал факт ненадлежащего дорожного покрытия и отсутствия, при этом, предупреждающих знаков. Аналогичные показания дал и второй водитель. Вместе с тем, безопасность дорожного движения не была обеспечена уполномоченными органами, не было введено временное ограничение движения путем установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации, а инспектора ДПС отказались составлять акты о ненадлежащем состоянии дороги.

Водитель автомобиля «ТС-2» ФИО2 судье пояснил, что был участником ДТП, произошедшего 16.01.2017 на ул. Шевченко г.Смоленска, по обстоятельствам которого сообщил, что подъезжая к пешеходному переходу, и, видя, что загорелся красный сигнал светофора, он остановился, после чего почувствовал сильный удар сзади. Как оказалось, водитель автомобиля, двигавшегося следом за ним, не смогла своевременно остановить свое транспортное средство. Поскольку накануне шел снег, был гололед, и дорога посыпана не была, он, учитывая неблагоприятные погодные условия, двигался аккуратно, в связи с чем, сложностей с остановкой автомобиля в данном месте не испытал. В этой связи полагает, что если бы ФИО4 соблюдала скоростной режим и избрала бы подобающую случаю дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то ДТП можно было бы избежать.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, пояснил, что последняя, управляя автомобилем, не учла погодные и метеорологические факторы и зимним утром совершила ДТП. На данном участке дороги каши не было, но и асфальт сухим также не был. Вместе с тем, полагает, что при скорости 60 км/ч можно было спокойно остановиться. Кроме того, часом ранее (около 07-00) после заступления на дежурство ими обследовался данный участок дороги, на котором никакого гололеда выявлено не было, вследствие чего, соответствующий акт ими не составлялся. При этом, за прошедший впоследствии час погодные условия не изменились, осадков в виде снега или дождя в тот день не было. Полагает, что причиной ДТП явилась невнимательность водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 судье пояснил, что очевидцем рассматриваемого ДТП, случившегося с его знакомой ФИО4, не был, однако по ее просьбе почти сразу приехал на место его совершения. При этом, сразу обратил внимание на то, что практически везде дорога была нечищена от снега, который находился даже на трамвайных путях, из-за чего чуть не произошло второе ДТП, поскольку автомобили тормозили очень плохо и катились по проезжей части. Помимо прочего, установленный знак аварийной остановки был просто смят.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от 16.01.2017 следует, что 16.01.2017 в 08-00 возле дома №82 по улШевченко г.Смоленска ФИО4, управляя автомобилем «ТС-1», рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО4 ссылается на вышеизложенные обстоятельства, то есть трудные метеорологические условия, вследствие которых она не справилась с управлением и совершила столкновение.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Анализируя имеющиеся материалы дела в совокупности с вышеназванными нормами законодательства, судья приходит к убеждению, что вопреки утверждениям заявителя, об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 состава инкриминируемого административного правонарушения, оценка таковых позволяет прийти к убеждению о виновности последней в инкриминируемом деянии.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2017; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи; объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают вышеизложенного вывода поскольку даны лицом не управлявшим в момент ДТП, на указанном участке дороги тем или иным транспортным средством, в силу чего, не имевшим возможности объективной оценки ситуации. Кроме того, будучи знакомым ФИО4 свидетель в той или иной степени является стороной, заинтересованной в разрешении спора.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4, выразившиеся в несоблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО4 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО4 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного в отношении нее постановления. В данной дорожной ситуации, с учетом метеорологических особенностей и дорожного покрытия, водитель автомобиля «ТС-1» ФИО4 должна была руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, требования которого ею выполнены не были.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО4 к административной ответственности судьей не усматривается. Наказание ФИО4 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 26.01.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева