Постановление № 1-71/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71, 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2017 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника от филиала № <данные изъяты> ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер №,

защитника от филиала № <данные изъяты> ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты> классов, холост, не работает, состоит на воинском учете, не судим,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, работает ГП Омской области «<данные изъяты>», <данные изъяты>, состоит на воинском учете, не судим,

- обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предложению ФИО1, похитили мобильный телефон, марки «HAMMER BQS-5502», с серийным номером: № IMEI №, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей; универсальный чехол-книжку марки «Gresso», серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; карту памяти, марки «MicroSD 32 GB SanDisk», объемом 32GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство, коробку с документами на вышеуказанный мобильный телефон и две сим-карты с абонентскими номерами, принадлежащие ФИО5. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что после совместного распития спиртных напитков в квартире ФИО5, когда последний уснул, он предложил ФИО6. похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 и сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Он взял с пола сотовый телефон ФИО5, передал ФИО6, который забрал коробку с документами и зарядным устройством. Затем они на такси уехали в <адрес>, где ФИО6 сдал телефон в ломбард. Деньги, полученные от продажи похищенного сотового телефона, вдвоем истратили по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные по своей сути показаниям подсудимого ФИО1.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Потерпевший ФИО5 подтвердил факт кражи у него сотового телефона, чехла серого цвета, в комплекте с ним отсутствует карта памяти объемом 32 GB, зарядное устройство, две сим-карты, а также документы к нему, и коробка, полностью поддержав свои показания на предварительном следствии

Показания потерпевшего суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательства, изобличающими подсудимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или об оговоре им подсудимых, по делу не имеется. Суд кладет в основу приговора и показания потерпевшего.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его дома по <адрес> похитили мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 7).

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными товарными чеками (том 1 л.д. 21).

В ходе осмотра домовладения по <адрес> установлено, что дверь в дом и запорное устройство повреждений не имеют (т.1 л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ из помещения ООО «<данные изъяты>» были изъяты мобильный телефон марки «HAMMER BQS-5502», в корпусе черного цвета, с встроенной камерой на 2 сим-карты в комплекте с чехлом серого цвета, зарядное устройство, документы, коробка, карта памяти объемом 32 GB, 2 сим-карты, также изъят скриншот записи электронного журнала на имя ФИО2 (т.1 л.д. 33-35).

Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены (т.1 л.д. 150-154) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.155).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подтвердил факт кражи телефона вместе с ФИО2 и сдачи его в ломбард(т.1 л.д.182-185).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору Подсудимые, действуя умышленно, предварительно договорившись между собой, зная, что потерпевший ФИО5 спит, похитили имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые совершили хищение не принадлежащего им имущества, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.33-35). Все перечисленные обстоятельства свидетельствует о корыстных целях подсудимых обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб.

Действовали ФИО1, ФИО2 совместно, предварительно договорились о совершении кражи, вместе распорядились похищенным имуществом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Вменяемость подсудимых судом проверена и не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые адекватно реагируют на судебную ситуацию.

ФИО5, в установленном законом порядке, признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимых в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к подсудимым никаких претензий.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 относится к категории средней тяжести, ст.25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела при совершении преступления средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая совокупность всех четырех рассмотренных условий, что подсудимые ФИО1, ФИО2 примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, не судимые, совершили преступление средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу, определить следующим образом:

- сотовый телефон марки «HAMMER BQS-5502», сетевой адаптер, гарантийный талон, чехол-книжка, карта памяти объемом 32 GB, сим-карта «Билайн», сим-карта «TELE2», переданные ФИО5, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Брюханова