Приговор № 1-71/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

15.11.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Мандровой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Аксеновой А.О.,

потерпевшего и гражданского истца М.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Зверевой И.Н., представившей удостоверение № 538, ордер № 39079,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден:

26.09.2017 годаМуромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 (тремстам двадцати) часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 07.10.2017 года, в процессе исполнения наказания на дату рассмотрения дела отработано 84 (восемьдесят четыре) часа,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.09.2017 года около 02-00 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, проходя мимо домовладения М., расположенного по адресу: ..., действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи бензина и электроинструмента, перелез через забор в ограду дома потерпевшего, где с помощью металлических плоскогубцев, найденных там же, перекусил дужку замка на запорном устройстве гаража, и, таким образом, незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда похитил 1 канистру из полимерного материала емкостью 5 литров не представляющую для потерпевшего ценности, а затем из топливного бака автомобиля марки «Лада Грата», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пробив патрубок, похитил и присвоил себе 15 литров бензина марки АИ-92 по цене 36 рублей 15 копеек за 1 литр, после чего, вспомнив о наличии у потерпевшего электроинструментов, свободным доступом, через незапертые двери, незаконно проник в мастерскую, расположенную в надворных постройках, откуда похитил и присвоил себе: шуруповерт марки «ФИО2 12 ЭР 01» б/у, стоимостью 3 168 рублей 20 копеек, электрическую дрель марки «ФИО3 13/780 ЭР» б/у, стоимостью 2 287 рублей 60 копеек, электрический лобзик марки «ФИО4 85 ЭА» б/у, стоимостью 2 296 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 8 294 рубля 05 копеек. Ущерб возмещен частично.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд сурово его не наказывать, свободы не лишать.

Кроме того, вина подсудимого установлена судом помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего М., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 04.09.2017 года он приехал в с. Моховой Привал к брату А. и сестре Л., в ограде их дома находился принадлежащий ему мотоцикл ИЖ-Юпитер-5, на котором, вечером около 24-00 часов, он собрался ехать к себе домой в д. Копьево, и так как бензина в баке мотоцикла не было, взяв канистру и шланг, он пошёл по селу искать топливо, проходя мимо дома потерпевшего, увидел стоящий в ограде автомобиль УАЗ, из которого и решил похитить бензин. С этой целью перелез через забор в ограду, где не обнаружив бензин в баке автомобиля УАЗ, решил проникнуть в гараж, для чего взял найденные там же в ограде плоскогубцы, которыми перекусил дужку замка, проник в гараж, где из топливного бака автомобиля Лада Гранта, перебив патрубок, слил 10 литров бензина в принесенную с собой канистру, и также похитил канистру с бензином емкостью 5 литров, стоявшую у входа в гараж. После этого, вышел из гаража, и вспомнив о наличии у потерпевшего электроинструментов, с целью их хищения, свободным доступом, через незапертые двери, прошёл в мастерскую, также расположенную в надворных постройках, откуда похитил электрические дрель, лобзик и шуруповерт в комплекте. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, на следующий день после совершении преступления, по прибытии к нему сотрудников полиции, выдал похищенный электроинструмент и 10 литров бензина, заявленный потерпевшим гражданский иск признает полностью, обязуется возместить потерпевшему стоимость 5 литров похищенного бензина, 20 литров бензина, разлившегося через повреждённый патрубок, а также стоимость указанной детали.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, потерпевший М. пояснил суду, что 04.09.2017 года около 22-30 часов он закончил работу в мастерской, расположенной на территории его домовладения, и, пошел спать, а утром 05.09.2017 года обнаружил, что задвижка и крючок на воротах открыты, в кабине автомобиля УАЗ, стаявшего в ограде, беспорядок, из мастерской пропал электроинструмент, замок на дверях гаража поврежден, а из автомобиля Лада, стоявшего в гараже, слит бензин, в самом автомобиле поврежден патрубок. О произошедшем он сообщил в полицию, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 294 рублей 05 копеек. Впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого были изъяты принадлежащие ему электроинструменты и 10 литров бензина, данное имущество возращено ему сотрудниками полиции. Вместе с тем, заявляет гражданский иск и настаивает на взыскании с подсудимого причиненного ему хищением материального ущерба на сумму 2 903 рубля 75 копеек, состоящего из стоимости 5 литров бензина, непосредственно похищенного, 20 литров бензина, разлившегося из бака автомобиля в связи с повреждением патрубка, а также стоимости самого патрубка.

Согласно сообщению (л.д. 5), заявлению (л.д. 6) М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 24 часов 04.09.2017 года до 05 часов 05.09.2017 года из автомобиля, находящегося в гараже, похитили 35 литров бензина, из помещения мастерской шуруповерт, электрическую дрель и электрический лобзик марки «Интерскол», причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей. В результате кражи бензина ему причинен также материальный ущерб в размере 2000 рублей, связанный с ремонтом автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7 – 11) и фототаблицы к нему (л.д. 12 – 19) местом совершенного хищения является территория домовладения М., расположенная по адресу: ....В ходе осмотра установлено, что скоба запорного устройства на входной двери в гараж имеет повреждение – перекушена, навесной замок висит в запертом состоянии. Справа от входной двери, на выступе в стене лежат пассатижи, которые изъяты с места происшествия, также с бампера автомобиля изъяты отпечатки пальцев. Присутствующий при осмотре М. пояснил, что с полки из гаража пропали 4 пластиковые пустые канистры емкостью по 5 литров каждая, из помещения мастерской, расположенной в надворных постройках, похищены шуруповерт, электрическая дрель, электрический лобзик марки «Интерскол».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 28 – 31) и фототаблицы к нему (л.д. 32 – 37) при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ..., в ограде дома, за крыльцом, в клетках для содержания кроликов, обнаружены и изъяты: электрическая дрель, шуруповерт в комплекте, электрический лобзик. Кроме того, в гараже, также расположенном на территории домовладения, обнаружена полимерная канистра емкостью 10 литров с жидкостью, с характерным запахом бензина.

Согласно заключению эксперта № 93 от 13.09.2017 года (л.д. 105 – 112) следы № 1, 2, 3 пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бампера автомобиля потерпевшего, оставлены ногтевыми фалангами безымянного, среднего и указательного пальцев левой руки подсудимого ФИО1

Согласно справок о стоимости (л.д. 39, 40) по состоянию на 05.09.2017 года стоимость электрической дрели «ФИО3 13/780 ЭР» составляет 3 268 рублей, шуруповерта «ФИО2 12 ЭР 01» - 4 526 рублей, электрического лобзика «ФИО4 85 ЭА» - 4 592 рубля, 1 литра бензина АИ-92 - 36 рублей 15 копеек.

Согласно справки по результатам осмотра и оценки (л.д. 41), протоколу осмотра предметов (л.д. 63 – 66), фототаблицы к нему (л.д. 67 – 72), стоимость электрической дрели «ФИО3 13/780 ЭР» с учетом износа составляет 2 287 рублей 60 копеек, шуруповерта «ФИО2 12 ЭР 01» - 3 168 рублей 20 копеек, электрического лобзика «ФИО4 85 ЭА» - 2 296 рублей.

Согласно исковому заявлению (л.д. 84) М. просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением 2 903 рубля 75 копеек.

Согласно расписке (л.д. 88) М. возвращены: электрическая дрель, электрический лобзик, шуровповерт марки «Иентерскол», 10 литров бензина АИ-92, плоскогубцы, полимерная канистра емкостью 5 литров.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом исследованных по делу доказательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания самого ФИО1, согласно которых он, именно с целью совершения кражи проник в мастерскую и гараж, распложенные в надворных постройках на усадьбе М., откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение электроинструментов и бензина совершено из мастерской и гаража, расположенных на территории домовладения М., полностью подпадающих под признаки понятия «иное хранилище», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, выдаче части похищенного имущества с последующим его возвратом потерпевшему (л.д. 28 –37, 88).

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных действий, направленных на заглаживание причиненного в процессе совершения хищения имущественного вреда, в том числе связанного с повреждением патрубка, утратой 20 литров бензина, разлившегося по этой причине, ФИО1 совершено не было, принесённые потерпевшему до судебного разбирательства извинения в качестве указанных мер приняты не были.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства (л.д. 176, 177) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, как в связи с рассмотрением дела в общем порядке, так и в связи с назначением наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако полагает необходимым применить положения ст. 22 УК РФ, в вязи с наличием у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости (л.д. 170).

При этом, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим М. исковые требования (л.д. 84) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 2 903 рубля 75 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.09.2017 года в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ и зачесть в срок настоящего окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 26.09.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершенного хищения, 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 75 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

шуруповерт, электрическую дрель, электрический лобзик марки «Интерскол» 10 литров бензина, плоскогубцы, пустую канистру емкостью 5 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М., - оставить по принадлежности указанному лицу,

канистру емкостью 10 литров, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району Омской области, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

А.М. Ахметова