Приговор № 1-71/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 февраля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Матыциной Е.А. ордер № 48791 от 27.02.2017 года, удостоверение № 61 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21.11.2016 года Омским районным судом Омской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 01.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь на 29 марта 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор с Ж. на совершение кражи силового кабеля с башенного крана, находящегося на территории строительной позиции № «а» жилого комплекса <данные изъяты> в <адрес>. Во исполнение умысла ФИО1 и Ж. через проём в ограждении беспрепятственно прошли на территорию позиции, где при помощи заранее приготовленной и принесённой с собой пилы по металлу, пытались срезать и <данные изъяты> похитить с башенного крана силовой кабель «<данные изъяты>» длиной 50 м стоимостью 23 006 рублей, принадлежащий <данные изъяты>». Однако довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сторожем <данные изъяты>» Д.У.Ю. и с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 с предварительного следствия, из которых следует, что утром 28.03.2016 года он совместно с Ж., С. и М. на автомобиле приехали в <адрес>. Ж. предложил поехать на стройку в мкр. «<адрес> в <адрес>. Он с Ж. пошел на стройку. Ж. предложил совершить кражу силового кабеля с башенного крана. Они прошли на территорию стройки. Ж. из-под куртки достал ножовку по металлу. прошли на территорию позиции, где при помощи заранее приготовленной и принесённой с собой пилы по металлу, пытались срезать и <данные изъяты> похитить с башенного крана силовой кабель Они убежали со стройки. Хотели похитить кабель, чтобы его продать (т. 1 л.д. 79-81, л.д. 144-145).

Из оглашенных показаний Ж.А.Г. следует, что утром 28.03.2016 года он вместе с ФИО1, С. и М. находился в г. Омске. Они приехали в <адрес>. Он с ФИО1 пошел на стройку, чтобы похитить силовой кабель с башенного крана. У башенного крана ФИО1 выключил «световой рубильник» и стал «резать» кабель принесенной с собой ножовкой. Он в это время держал кабель. Затем они увидели свет фонарика и человека, идущего к ним. Они убежали со стройки. Похитить кабель они не смогли, из-за охранника (т. 1 л.д. 184-189).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Л.А.В. следует, что он является заместителем генерального директора <данные изъяты>». Организация занимается строительством домов на территории Омской области. Один из объектов расположен в <адрес> – микрорайон «<адрес>», <адрес>. 29.03.2016 года охранник ему сообщил, что ночью двое неизвестных пытались отрезать кабель «<данные изъяты>» длиной 50 м с башенного крана «<данные изъяты>». Кабель они не похитили, так как он их «спугнул». Стоимость кабеля составляет 23 006 рублей (т. 1 л.д. 65-69).

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что 15.09.2016 года он участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который рассказал и показал как он совместно с Ж. пытался совершить кражу кабеля со строительного башенного крана в <адрес> – <адрес> 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 96-99).

Оглашенные показания свидетеля К.В.С. аналогичны показаниям свидетеля Ч.А.В. (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что 27.09.2016 года он участвовал понятым при проверке показаний на месте с участием Ж. который рассказал и показал как он совместно с З.А.В. пытался совершить кражу кабеля со строительного башенного крана в <адрес> «<адрес> 28 марта 2016 года (т. 1 л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетеля А.А.К. аналогичны показаниям свидетеля П.В.А. (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля С.В.О. следует, что вечером 28.03.2016 года он вместе с М., ФИО1 и Ж. поехали в мкр. <адрес><адрес>. М. ремонтировал автомобиль, а ФИО1 и Ж. ушли. Он разговаривал по телефону. Он увидел как к нему бегут Ж. и ФИО1. Он с М. уехали. Через некоторое время к ним приехали ФИО1 и Ж., которые пояснили, что попытались похитить кабель со стройки, но не успели, так как их увидел сторож (т. 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Д.У.Ю. следует, что он работал сторожем в <данные изъяты> объекте в <адрес>. Около 3 часов ночи 29 марта 2016 года он находился в бытовке и увидел, что на стреле крана погас свет. Он направился к крану. Увидел двух молодых людей, которые стали убегать со стройки. Он преследовал их до ограждения. Позже приехали сотрудники полиции. Он видел, что «злоумышленники» пытались срезать кабель, но не успели (не смогли), так как он их напугал (т. 1 л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что 29.03.2016 года около 2 часов у <адрес><адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>. В данный автомобиль сел человек, который бежал со стройки. Автомобиль направился к выезду из <адрес>. Позже к ним обратился сторож Ж., который пояснил, что двое парней пытались похитить силовой кабель, но, увидев его, убежали. Кражу пытались совершить парни, которые были в данном автомобиле. Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по Омскому району (т. 1 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что у него имелся автомобиль <данные изъяты> Утром 28.03.2016 года он вместе с ФИО1, Ж. и С. поехал в г. Омск. Вечером они поехали обратно в <адрес>. При выезде из <адрес> попросил заехать в микрорайон «<адрес> где он раньше работал. ФИО44 предложил «прогуляться» по стройке, а его попросил оставаться в машине. Потом прибежал С. и сказал, чтобы он заводил автомобиль и отъезжал от стройки. При выезде из дворов он видел автомобиль сотрудников полиции <данные изъяты>», которые их преследовали. Позже он с С. приехал к <данные изъяты>» и забрал Ж, и ФИО1, которые рассказали им, что пытались похитить силовой кабель с башенного крана, однако увидели охранника и убежали (т. 1 л.д. 102-103).

В заявлении от 01.04.2016 года представитель <данные изъяты>» С.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 29.03.2016 года, около 1 часа 50 минут со строительной позиции <данные изъяты>» <адрес> пытались похитить кабель длиной 50 метров (т. 1 л.д. 27).

Протоколом от 01.04.2016 года осмотрена строительная позиция № <адрес>» <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 29-34).

В протоколе явки с повинной от 20.08.2016 года ФИО1 признался в том, что в ночное время 29.03.2016 года в мкр. <данные изъяты>» <адрес> совместно с Ж. пытался похитить силовой кабель башенного крана (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им ранее (т. 1 л.д. 86-91).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совместно с Ж., осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части постановления день и время, в указанном месте умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, <данные изъяты>, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца пытались безвозмездно завладеть имуществом <данные изъяты>», но свои действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам (испугались идущего в их сторону сторожа и с места совершения преступления убежали).

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимого и осужденного Ж. предварительно договаривались о совершении преступления, совместно проникли на стройку, где при помощи приготовленной пилы совместно пытались срезать силовой кабель башенного крана, но не смогли совершить преступление (кражу) до конца по не зависящим от них обстоятельствам (их заметил сторож и начал пресекать их действия).

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, который дал их относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотров и других.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 149, 176).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как отягчающее обстоятельство, так как подсудимый пояснил суду, что его состояние (легкая степень алкогольного опьянения) никоим образом не повлияло на совершение преступления.

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия его жизни, полагает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде обязательных работ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи ФИО1 в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ нахождение осужденного ФИО1 под стражей с 1 по 28 февраля 2017 года включительно.

<данные изъяты>

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 коп. (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – «Отделение Омск»; БИК 045209001; Расчётный счет <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко