Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Москалева О.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание не отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Москалев О.А. в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является незаконным, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Мировой судья при назначении наказания фактически не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не указав в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы.

Защитник Москалев О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в суде поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Просил изменить назначенное наказание.

Государственный обвинитель ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом судом учитывается, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не повлияли на поведение ФИО1, должных положительных выводов он для себя не сделал, в связи с чем его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено с учетом требований, содержащихся в ст. 61 и ст. 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи. Наказание по совокупности приговоров ему также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых, хронических заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Москалева О.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 10-42/17

Пермского районного суда

Пермского края