Решение № 2А-145/2021 2А-145/2021~М-111/2021 А-145/2021 М-111/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-145/2021

Дело №а-145/2021 г.

УИД № 52RS0057-01-2021-000255-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП по Нижегородской области), Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области), о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО2

17 июня 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

17 июня 2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» 22 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Считает что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №9 Вятскополянского судебного района, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2.

В ходе испольного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, получен ответ из ПАО «Почта Банк», установлено наличие расчетного счета, 06 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД 30 апреля 2019 года, за должником зарегистрированных транспортных средств, не имеется. Согласно ответам из Росреестра какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства с должника взыскание не производилось, а также не удалось установить имущество должника, сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.03.2021 года было принято решение об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 3 ст. 46 указанного закона, постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что дает взыскателю право повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, в установленный законом срок.

На основании Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ, выход в адрес места жительства должника был ограничен.

Административный ответчик - представитель ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В представленном ходатайстве просит рассмотреть административное дело без его участия, с доводами изложенными в административном исковом заявлении не согласен, в удовлетворении требований ИП ФИО2 просит отказать, судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства произведены все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик - представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ИП ФИО2 обратился в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано данное исполнительное производство на л.д. 30-59, представленное в суд.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.33)

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ИП ФИО2, а должником ФИО3 (л.д. 34-36).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа 30 апреля 2019 года, 2 ноября 2019 года, 8 мая 2020 года, 13 ноября 2020 года были направлены запросы:

- в Банки: АО «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк» и другие. В соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота между ФССП и банками, судебным приставом-исполнителем получены ответы, согласно которых по запрашиваемым данным сведения о наличии расчетного счета представлены ПАО «Почта Банк», в остальных банках сведения отсутствуют;

- в МВД России – подразделение ГИБДД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. Получен ответ об отсутствии сведений;

- в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН. Получен ответ об ИНН;

- в ФНС России о предоставлении сведений о ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Получен ответ об отсутствии сведений;

- в ГУВМ МВД России;

- в ПФР о предоставлении сведений об СНИЛС. Получен ответ об СНИЛС;

- в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе Получен ответ об отсутствии сведений;

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-38).

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

На основании ч.9 ст.47 указанного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила Акт о невозможности взыскания (л.д.48), и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.46-47).

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Вместе с тем, ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, выход в адрес должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не исполнен, в силу введенных ограничений.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2.

Однако, из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 22 марта 2021 года. Соответственно, копия данного постановления и исполнительный документ должны были быть направлены не позднее 23 марта 2021 года.

Доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ИП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 года и исполнительного документа в установленный законом срок, суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № от 11 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области, взыскателю после его вынесения.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об утрате исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года срока направления Индивидуальному предпринимателю ФИО2 копии постановления от 22 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО1 направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 копию постановления от 22 марта 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области.

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Ж.К.Заблудаева