Приговор № 1-64/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020 (26RS0015-01-2020-000306-31)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Журавлевой И. М., Вевенко А. А.,

с участием государственных обвинителей Мануйлова А. И.,Погосова М. А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Снапковой О. А., представившей ордер № ***, Федоровой Л. В., представившей ордер № н ***,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17.11.2010 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 25.07.2014 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 30.05.2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края от 18.10.2017 года наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.03.2018 года по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с приговором от 30.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.05.2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с приговором от 02.03.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев, освобождён по отбытию наказания 01.07.2019 года;

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** в 20 часов 30 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: ***, которое принадлежит на праве собственности ранее ему знакомой ФИО5, и в котором проживает последняя, с целью выяснения с ней отношений, которые складывались между ними. Далее, в указанное время, ФИО1, подойдя к вышеуказанному домовладению, путем свободного доступа через открытую калитку прошел во двор, после чего приблизился к двери, ведущей внутрь дома и постучал в нее, но дверь ему никто не открыл. После этого ФИО1 услышал шум внутри жилого дома, ипредположил, что там может находиться ФИО5 совместно с другим лицом мужского пола, в результате чего *** в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, на почве ревности, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 против ее воли.

*** в 20 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, не имея свободного доступа и разрешения проживающего в нём лица – ФИО5, на проникновение в него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на охрану государством жилища от незаконных вторжений и желая их наступления, без цели хищения, путем свободного доступа через повреждённое им стекло в оконном проеме, проник в жилой дом, расположенный по адресу: ******, чем нарушил право ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме этого, ФИО1 *** в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с ранее ему знакомым ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: ***, ***, в котором он проживает, где данные лица употребляли спиртные напитки. В указанный период времени ФИО2 попросил разрешения у ФИО1 предоставить ему возможность для отдыха в его домовладении, на что ФИО1 ответил согласием, и ФИО2 прошел в помещение зала, лег на диван и уснул.

*** в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 разбудил ФИО2 и сказал последнему, чтобы тот направлялся к себе домой, так как уже позднее время, и он собирается готовиться ко сну, на что ФИО2 ответил, что не желает уходить из дома ФИО1 и останется ночевать в его домовладении. В это время, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных нежеланием ФИО2 покидать домовладение ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

*** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 34 минут ФИО1, находясь в помещении зала домовладения, расположенного по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, являясь вменяемым лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов коленом левой ноги в область головы ФИО2, который сидел на диване, отчего последний упал на пол и потерял сознание. Затем ФИО1, взяв ФИО2 за воротник надетой на нем одежды, перетащил его в помещение коридора указанного выше домовладения, где положил на пол на спину.

*** в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 34 минут, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении коридора данного домовладения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2, находившемуся на полу в положении лежа на спине, не менее семи ударов ногами по различным частям тела. Всего ФИО1 нанес ФИО2 не менее трех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее четырёх ударов в область груди и живота, и не менее одного удара в область конечностей.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - в области головы: тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гематома (справа 40 мл, слева 100 мл), закрытые переломы левой и правой скуловых костей, кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины; в области груди: множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры (4-9 ребра слева косо сверху вниз от срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии, 7-10 ребра слева по лопаточной линии), множественные разрывы левого легкого, гемопневмоторакс слева объемом 300 мл, подкожная эмфизема, кровоподтеки груди; в области живота: множественные разрывы левой доли печени, селезенки, гемоперитонеум 800 мл, кровоподтеки живота; в области конечностей, шеи, тела левого лучезапястного сустава; в области конечностей: кровоподтеки и ссадины в области левого лучезапястного сустава. Телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа (скуловых костей) указывают на место приложения действующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму, а сами по себе квалифицируются по признаку длительного расстройсвта здоровья продолжительностью свыше трех недель как средней тяжести вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не вызвали. Повреждения в области головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, в области груди в виде разрыва левого легкого с гемопневмотораксом объемом 300 мл, в области живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением объемом 800 мл, как в совокупности, так и каждое по отдельности являются опасными для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

*** в 23 часа 35 минут на территории ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», расположенной по адресу: *** ***, в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, обусловившей остановку сердечной деятельности и дыхания, наступила смерть ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

По эпизоду проникновения в жилище ФИО5 он показал суду, что ранее имел с последней отношения. Они какое-то время проживали вместе по адресу: ***. После заключения его под стражу, в 2018 году они перестали поддерживать отношения. После его освобождения, в 2019 году он хотел встретиться с ФИО5 и поговорить, но она ему отказывала в этом, либо вызывала сотрудников полиции. В ноябре 2019 года, в вечернее время, он снова пришел к дому потерпевшей. Он увидел, что в жилом доме горит свет и оттуда доносится шум. Он подумал, что ФИО5 дома, но на его стук, отказывается открывать. Тогда он выбил стекло и залез через него внутрь дома. Оказалось, что дома никого нет. Когда он залазил в дом, с подоконника на улицу опрокинул, лежащие там вещи. Ничего он не похищал. Его и ФИО5 отношения прекратились давно, права входить в принадлежащий ей дом, он ему не давала.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 показал, что знал его с детства. У ФИО2 был агрессивный характер, он на этой почве имел проблемы с законом. В день, когда он причинил ему телесные повреждения, ФИО2 пришел к нему и попросил искупаться, на что он ответил согласием. В это время он пошел к соседке, чтобы покушать. Там он выпил вино, поел, и, вернувшись домой, обнаружил спящего в жилом доме, ФИО2 Он стал его будить и выпроваживать домой, но тот не хотел уходить, а стал проявлять к нему агрессию. Он, зная, что тот, в силу своего характера может причинить ему телесные повреждения, в том числе, и ножном, который находился неподалеку в кухне, решил сработать на опережение и не менее двух раз ногой ударил его по голове. Затем он вытащил ФИО2 в коридор жилого дома, и нанес еще ему несколько ударов ногой в область головы и по телу, от которых у него пошла кровь из носа. Он, поняв, что причинил ему существенные телесные повреждения, сразу попросил близких людей вызвать скорую помощь и полицию. Все приехали в течение 20 минут. В это время ФИО2 был еще жив, у него прощупывался пульс. Впоследствии ему стало известно, что он умер.

Оба преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что, будучи трезвым, он поступил бы также, поэтому существенного влияния на совершение им преступлений в состоянии опьянения, не имеется.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО5 суд установил следующее.

Помимо признательных показаний ФИО1 суду, свои противоправные деяния о проникновении в жилище ФИО5 он подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 23), в которой еще до возбуждения в отношении него уголовного дела раскрыл время, место, способ совершенного им преступления.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***. Там же она зарегистрирована, но, поскольку она работает в ***, в этом жилище никто не проживает. Доступ в указанное домовладение принадлежит только ей. Около двух лет она знает ФИО1 Сначала они встречались, а позже около двух месяцев проживали вместе в принадлежащем ей домовладении. В это время он был осужден и направлен отбывать наказание в виде лишения свободы. Около года они поддерживали общение путем звонков по телефону, но затем их отношения прекратились. После его освобождения, она виделась с ФИО1 несколько раз. Он постоянно настаивал на продолжении их отношений, но она не хотела этого. В ноябре 2019 года ей сообщила ее соседка ФИО7, что в ее дом кто-то проник. В этот же день она приехала домой и увидела, что ее вещи разбросаны по двору и выломано окно. Другая соседка, ФИО27 ей сообщила, что накануне слышала какой-то шум возле ее дома в вечернее время, но не придала этому значения. Утром она увидела, что у нее во дворе разбросаны вещи и в доме разбито окно, о чем она сказала ФИО15, которая уже написала ей. Она заподозрила в преступлении ФИО1, о чем сообщила сотрудникам полиции. Позже ей сообщили, что его задержали, после чего, он признался в том, что именно он проник в ее дом. В настоящее время она имеет к ФИО1 претензии материального характера о возмещении стоимости выбитого окна. Однако она воспользуется своим правом о подаче иска позже.

О совершенном противоправном деянии ФИО5 сообщила в полицию, где коротко изложила обстоятельства случившегося, а также указала на лицо, ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

Обстоятельства того, что проникновение в домовладение ФИО5 имело место, подтверждены в судебном заседании оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и стороны защиты показаниями свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 64-67) и ФИО14 (т. 1 л.д. 68-70), согласно которым ФИО5, проживающая по адресу: ***, является их соседкой, которая в настоящее время работает в ***, поэтому они присматривают за ее домом. Им известно, что ранее с ФИО5 проживал совместно молодой человек, который впоследствии перестал там появляться. *** годаона находилась у себя дома и занималась домашними делами. Примерно в 07 часов 45 минут ФИО14 вышла на улицу и увидела, чтоуФИО5 открыта калитка, разбросаны вещи по двору – простынь, какие-то документы и различный мусор, и разбито окно. ФИО15сообщилаВишневской А.В, о произошедшем по телефону. ФИО14 слышала, что *** в районе 20 часов 30 минут у нее во дворе лает ее собака, которая обычно лает только в том случае, если ко двору подходит посторонний человек. Полагает, что именно в это время кто-то мог прийти и навести беспорядок во дворе ФИО5

Судом исследованы правоустанавливающие документы – договор дарения (т. 1 л.д. 37), свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (т. 1 л.д. 38, 39), согласно которым ФИО5 является собственником указанных объектов недвижимости. Кроме того, она зарегистрирована в этом домовладении, что подтверждается домовой книгой (т. 1 л.д. 41-46).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ – под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 15-17) усматривается, что целостность окна жилого дома нарушена. Во дворе разбросаны личные вещи потерпевшей. В жилом доме есть все необходимое для проживания, имеются жилые и нежилые комнаты, прихожая, кухня, все оборудовано предметами быта, мебелировано.

Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в которое она ФИО1 не давала разрешения входить, так как их отношения прекращены, является жилищем, в связи с чем, он незаконно проник в него, против воли собственника ФИО5, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище граждан неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе, как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд установил следующее.

Как и в первом эпизоде, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, он заявил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 в явке с повинной, коротко сообщив обстоятельства (т. 1 л.д. 199), о чем в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ипатовскому городскому округу сделана отметка (т. 3 л.д. 80-85).

Кроме этого, все свои действия ФИО1 подробно изложил в ходе следственного действия - проверки показаний на месте от ***, сто следует из протокола, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания и продемонстрировал с применением криминалистического манекена на месте, в домовладении, расположенном по адресу: *** обстоятельства совершенного им преступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате чего наступила смерть последнего, а также механизм нанесения повреждений ФИО2 (т. 1л.д. 220-227).

Все его показания, данные им, как сразу после совершения преступления, так и в судебном заседании, являются последовательными. Он подробно изложил свои действия по отношению к потерпевшему и дал им оценку, в связи с чем, оговора в его показаниях суд не усматривает.

Показания ФИО1 согласуются между собой с показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в отсутствие возражений со стороны защиты и подсудимого:

- ФИО4 (т. 3 л.д. 41-44), согласно которым она проживает по адресу: ***, совместно со своей дочерью ФИО16, в доме, принадлежащем ее дочери ФИО17Ранее, с ними до ноября 2019 года, в принадлежащем ей домовладении по адресу: *** жил ее внук - ФИО1 (сын ФИО16). Во второй половине ноября 2019 года она ушла из своего дома проживать в квартиру своей дочери, так как находиться с ФИО1 в одном доме она не могла. Он постоянно ей грубил, выпрашивал у неё деньги на свои нужды, практически не работал.Она стала бояться жить с ним в одном доме, так как он злоупотреблял алкоголем, а когда выпьет, то становится неадекватным. Когда он находится в трезвом состоянии, то он очень хороший парень, добрый, отзывчивый и трудолюбивый, всегда поможет по хозяйству и с любой просьбой. Также ей знаком ФИО2, который являлся жителем ***, и проживал последние годы один. ФИО2 она может охарактеризовать с отрицательной стороны – он был наглый, грубый. Одно время ФИО2 занимался ремонтом машин в поселке, но потом спился. Её внук, ФИО1, знал ФИО2 с детства, и ходил к нему помогать с ремонтом машин.Она и родственники просили ФИО1 не общаться с ФИО2, но он их не слушал.*** вечером она находилась дома в квартире её дочери ФИО17 Примерно в 21 час на проводной телефон позвонил ФИО8, и «нечеловеческим» голосом, хрипя, задыхаясь от тревожности, кричал, что он убил человека. По его голосу было слышно, что он очень сильно встревожен, нервничает. Елена поставила разговор на громкую связь, и она слышала его голос. Елена стала просить его успокоиться и рассказать, кого он убил, но ФИО8 не смог успокоиться, а просто продолжал кричать в телефон о том, что он убил человека. Также он сказал, что уже не имеет значения кого, так как человек умер. В ходе разговора ФИО8 просил Елену вызвать скорую и полицию. После этого телефонный разговор был окончен;

- ФИО17 (т. 3 л.д. 45-50), согласно которым она проживает по адресу: ***. Здесь же в настоящее время живет её мама ФИО4 и её родная сестра ФИО16, у которой есть сын - ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы он проживал вместе с бабушкой. Так как поведение ФИО1 и его отношение к матери и бабушке было ужасным, то ФИО16 и ФИО4 ушли из занимаемого ими дома, и в настоящее время они проживают в принадлежащей ей квартире. ФИО2 может охарактеризовать как никчемного человека, который приносил вред жителям ***. Он был грубым, наглым человеком.Относительно обстоятельств причинения телесных повреждений её племянником ФИО1 ФИО2 может показать, что *** в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут она находилась дома в своей квартире, где сейчас проживает её мама. Так как её мама находится в пожилом возрасте, то она страдает различными заболеваниями, а в ночь с *** на *** её сестры ФИО16 не было дома, то она решила остаться ночевать с ФИО4, так как у нее проблемы с артериальным давлением, и она нуждается в уходе. Примерно в 21 час 30 минут ***, после телепередачи «Время», ей на сотовый телефон позвонила жительница *** ФИО3, сообщившая ей, что звонил ФИО1 и попросил ее передать ей, чтобы она срочно ему позвонила. Что конкретно случилось, она ей не сказала, разговор с ней продолжался около полутора минут. После разговора с ФИО3, она позвонила на стационарный телефон, который установлен в доме, в котором проживает ФИО8, чтобы узнать, что произошло. Когда ФИО1 взял трубку, то она спросила у него, что там случилось, на что ФИО1 просто начал кричать в телефон о том, что он убил человека. Судя по его голосу, он был очень сильно встревожен, голос был охрипшим и дрожащим. Она пыталась его успокоить по телефону и узнать, кого он убил, но он ей ничего не сказал. На этом разговор прекратился. Спустя несколько минут ФИО3 ей перезвонила и сказала, что ФИО1 ей пояснил, что он убил ФИО2;

- ФИО3(т. 3 л.д. 60-64)о том, что в домовладении, расположенном с ней по соседству по адресу: *** проживает ФИО4, у которой есть внук ФИО1, который проживает вместе с ФИО4ФИО1 она знает с детства. ФИО1 она характеризует положительно.Ей известно, что ФИО1 ранее не один раз был судим за совершение преступлений, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Также она знает и жителя ***, ФИО2, который злоупотреблял спиртным и практически не работал. Вечером, *** она находилась у себя дома. В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у неё что-нибудь «вкусненькое», имея в виду продукты питания. Она ответила ему, что у неё есть только шулюм, и она может его угостить. Спустя несколько минут ФИО1 пришёл к ней домой. С собой у него была стеклянная банка с вином, которое он предложил ей выпить вместе с ним, но она отказалась. Он выпил все вино сам, и в эту банку она налила ему суп, после чего он сразу ушел.В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, ей позвонил ФИО1 и попросил её срочно позвонить его тёте ФИО17 и сказать, что он убил человека. Она выполнила требование ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО2,из-за чего тот умер.

Указанные свидетели подтвердили суду, что ФИО1 после совершения преступления, сразу признал, что причинил повреждения ФИО2, которые повлекли его смерть, в связи с чем, сомнений в том, что именно ФИО1 причастен к совершению преступления в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме этого, указанные свидетели подтвердили, что сразу после совершения преступления действия ФИО1 были направлены на оказание медицинской помощи ФИО2, он просил вызвать скорую помощь для него.

Помимо показаний ФИО1, его причастность к совершению преступления в отношении ФИО2 подтверждается доказательствами в виде ряда судебных экспертиз, по полученным образцам с предметов, а также с трупа ФИО2, изъятых в ходе следственных действий:

-протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий ко входу в приемное отделение ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», на котором располагается автомобиль скорой медицинской помощи марки «УАЗ», в салоне которого находится труп ФИО2 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъят труп ФИО2 и направлен в Ипатовское СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы (т. 1л.д. 100-107);

-протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты: полотенце, вырез ковра, джинсы мужские синего цвета, тканевые тапочки белого цвета, носки черного цвета, кружка желтого цвета с рисунком в виде цветов, нательное белье синего цвета – штаны и кофта с длинным рукавом, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 127-139, т. 2 л.д. 40-45, 54);

-протокола осмотра трупа, согласно которому в секционном зале МОРГа Ипатовского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО2, а также изъяты предметы его одежды - свитер коричневого цвета, рубашка синего цвета, майка без рукавов серо-зеленого цвета, подштанники черного цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета с брючным ремнем коричневого цвета, носки черного цвета, трусы коричневого цвета, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств(т. 1л.д. 157-163, т. 2 л.д. 62, 55-57, 73);

-протокола получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому в приемной отделении ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» от подозреваемого ФИО1 на марлевый тампон был получен образец крови (т. 1л.д. 242-243);

-протокола получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому от подозреваемого ФИО1 были получены смывы с кистей рук, срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук (т. 1л.д. 246-247);

-протокола выемки от ***, согласно которому в Ипатовском СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» были изъяты биологически образцы, полученные от трупа ФИО2 - образец крови на марлевом тампоне, смывы с рук, срезы свободных краев ногтевых пластин, образец марли(т. 2л.д. 32-35).

Все указанные образцы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63-68).

Согласно полученным заключениям по проведенным экспертизам, установлено следующее:

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогона вырезе с ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови, обнаруженной на вырезе с ковра, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на вырезе с ковра и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на вырезе с ковра могла произойти от ФИО2 Таким образом, величина99, (99999994)% характеризует вероятность того, что кровь на вырезе с ковра, произошла от ФИО2(т. 2 л.д. 79-88);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогов пятнах на трусах, майке, подштанниках (трико), рубашке, свитере, камуфлированных брюках, носках ФИО2 обнаружена кровь человека. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на одежде ФИО2 содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на одежде и в образце крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на трусах, майке, подштанниках (трико), рубашке, свитере, камуфлированных брюках, носках ФИО2 произошла от него самого, составляет не менее 99, (999999999)% (т. 2 л.д. 95-106);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогона джинсовых брюках, носках и правом тапочке, изъятых у ФИО1, найдена кровь человека. Исследованные биологические следы содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из крови на брюках, совпадают с генотипом ФИО1, что указывает на то, что кровь на брюках произошла именно от него самого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на брюках действительно произошла от ФИО1, составляет не менее 99, (99999999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО2 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на брюках от ФИО2 Генотипические признаки ДНК в препаратах, полученных из крови на тапочке и носках, совпадают с генотипом ФИО2, что указывает на то, что кровь на тапочке и носках произошла именно от него самого. Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на тапочке и носках действительно произошла от ФИО2, составляет неменее99, (999999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличается от генотипов ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения крови на тапочке и носках от ФИО1(т. 2 л.д. 113-128);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогона кружке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на кружке, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на кружке, и в препарате, полученном из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что кровь на кружке могла произойти от него самого. Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на кружке произошла от него самого составляет не менее 99, (999999999) %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на кружке и в препарате, полученном из образца крови ФИО1, не совпадают, следовательно, происхождение крови на кружке от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 135-144);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которого на домашних брюках и кофте с длинным рукавом, принадлежащим ФИО1, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на домашних брюках и кофте, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на домашних брюках, кофте и в образце крови ФИО2 одинаковые, что указывает на то, что кровь на домашних брюках и на кофте, могла произойти от ФИО2 Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на домашних брюках и на кофте произошла от ФИО2, составляет не менее 99, (9999999995)%. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из крови на домашних брюках и на кофте, не совпадают с ПДАФ профилем образца крови ФИО1, следовательно, происхождение крови на домашних брюках и на кофте от ФИО1 исключается(т. 2 л.д. 151-161);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогов пятнах на полотенце, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В данных объектах получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследования с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на полотенце, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на полотенце и в образце крови ФИО2 одинаковые, что указывает на то, что она могла произойти от него самого. Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на полотенце произошла от ФИО2 составляет не менее 99, (999999999) %. При этом установлено, что кровь на полотенце не могла произойти от ФИО1(т. 2 л.д. 168-176);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогона двух тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на двух тампонах-смывах, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови на двух тампонах-смывах, и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что кровь на двух тампонах-смывах могла произойти от него самого. Расчётная (условная) вероятность того, что кровь на двух тампонах-смывах произошла от него самого, составляет не менее 99, (999999999)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови на двух тампонах-смывах и в препарате, полученном из образца крови ФИО1, не совпадают, следовательно, происхождение крови на двух тампонах-смывах от ФИО1 исключается. Установлено, что препарат ДНК, полученный из образца крови ФИО1, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности и выявлен его генотип (т. 2 л.д. 183-192);

-заключение эксперта *** от ***, согласно выводам которогона представленном на экспертизу фотоснимке, изъятом в ходе осмотра трупа ФИО2 по материалу уголовного дела ***, имеется статический след. Данный статический след, вероятно, мог быть образован тапочками, принадлежащими ФИО1, равно как и любой другой обувью с аналогичными размерными характеристиками и аналогичным рисунком протектора (т. 2 л.д. 245-248).

В совокупности, все выводы судебных экспертиз указывают на причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО2, в том числе, установлен и характер нанесенных ударов, ногами, обутыми в тапочки, в которых находился ФИО1 в момент причинения повреждений ФИО2

Как установлены место и способ совершенного ФИО1 преступления, так подтверждено и его время не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями свидетеля ФИО19 О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственногообвинителя и с согласия стороны защиты и самого ФИО1 (т. 3 л.д. 65-58), согласно которым в домовладении, расположенном по адресу: ***, проживает его отец ФИО18 О. Он ухаживает за своим отцом, так как тот находится в преклонном возрасте. В том же доме, в *** проживает ФИО1 Дом построен на два хозяина и имеет два обособленных входа: с одной стороны живёт его отец, а с другой – ФИО1 со своей бабушкой ФИО4ФИО1 он знает с детства. С ним ФИО1 всегда был вежливым и уважительным. Какую-либо агрессию по отношению к нему он не проявлял, конфликтов у них не было. ФИО1 выпивал, но пьяным он его никогда не видел. *** примерно в 20 часов 45 минут он приехал домой к своему отцу, принёс ему продукты, покормил его, и, примерно, к 21 часу 00 минут его отец лёг спать. После того, как он уложил своего отца спать, пошёл в зал, где прилёг на диван, т.к. он некоторое время контролирует своего отца, потому что его отец может проснуться.В период времени с 21 часа 10 минут примерно до 21 часа 40 минут *** он услышал из второй половины дома, в которой живёт ФИО1, глухие стуки, похожие на передвижение мебели по комнате. Стуки продолжались на протяжении получаса. Он подумал, что у ФИО1 находятся гости и хотел пойти к нему и попросить, чтобы он перестал шуметь, так как может разбудить его отца, но стуки прекратились, а потом он сразу уснул в зале в доме своего отца.Впоследствии около 23 часов 00 минут *** он услышал стук в дверь и подумал, что друзья ФИО1 ошиблись дверью и пришли к нему. Открыв дверь, он увидел участкового, который рассказал ему, что ФИО1 убил у себя дома человека – ФИО2

С учетом показаний самого ФИО1, сообщившего, что он причинял ФИО2 неоднократные телесные повреждения, перемещая его из одной комнаты в другую, а также показаний свидетеля ФИО19 О., указавшего, что было слышно, как будто двигают мебель, что можно сравнить с каким-то передвижениями, очевидно, что те звуки, которые слышал из соседней квартиры ФИО19 О. в период с 21 часа 10 минут примерно до 21 часа 40 минут ***, и являются слышимостью в это время причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2, в связи с чем, установлено и время совершенного преступления. В том числе, на данное обстоятельство указывает и вещественное доказательство, осмотренное и приобщенное к материалам дела – детализация звонков ФИО17, которая произвела исходящий звонок ФИО1 в 21 час 34 минуты (т. 3 л.д. 52-54).

Оглашенные показания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого свидетелей ФИО20 (т. 3 л.д. 86-90) и ФИО21 (т. 3 л.д. 91-95) повествуют о событиях, произошедших после совершения преступления ФИО1

Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 являются сотрудниками полиции, они показали суду, что *** около 21 часа 00 минут они совместно находились на территории ***, где проводили профилактические мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО20 позвонила жительница ***ФИО17 Она сообщила, что ее племянник ФИО1 убил человека. Всвязи с этим, они направились по адресу: ***. К домовладению ФИО1 они прибыли примерно спустя 15 минут после звонка ФИО17 К ним из двора домовладения вышел ФИО1, к которому ими были применены специальные средства – наручники.Дверь в дом была закрыта. В окно они увидели, что в коридоре на полу лежит мужчина, накрытый какой-то тканью.

Через окно ФИО20 залез внутрь дома, прошёл в коридор, где лежал ФИО2, и увидел, что он лежит на полу, а рядом с ним была лужа крови. Сам ФИО2 был накрыт полотенцем, которое все было испачкано кровью. Он откинул полотенце в сторону, и увидел, что все его лицо было опухшим и посиневшим, как одна большая гематома. Он проверил его пульс и убедился, что он еще жив, так как пульс прощупывался.После этого они позвонили в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу и сообщили о данном происшествии, а также в скорую помощь. Ключи от дома были взяты у ФИО17 Спустя несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и фельдшер, зайдя в дом и подойдя к ФИО2, прощупав пульс, отметила, что ФИО2 еще жив, но его необходимо срочно госпитализировать. Они помогли погрузить ФИО2 на носилки и в машину скорой медицинской помощи, которая сразу направилась в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». Затем, дожидаясь оперативно-следственной группы, они стали беседовать с ФИО1, выясняя, что произошло у него в доме. Он им рассказал, что ФИО2 попросился сходить к нему искупаться, на что ФИО1 ответил согласием, после чего они пришли домой к ФИО1, где он накормил ФИО2, и они вместе выпили вина, после чего ФИО2 попросился отдохнуть немного и лег в зале на диван поспать. На время сна ФИО2 ФИО1 ушел в гости к своей соседке ФИО3, а по возвращению от которой стал будить ФИО2 и говорить ему, чтобы он шел к себе домой. ФИО2 отказывался идти к себе домой, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО2 несколько раз ногами в голову и по телу, а потом перетащил его в коридор, где еще несколько раз ударил ногами в голову, а когда перестал его бить, то ФИО2 лежал на полу и не шевелился, из-за чего ФИО1 подумал, что убил его. После этого он сразу позвонил своей тете – ФИО17, и рассказал о случившемся.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 изначально, признавая свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2, говорил о том, что между ними произошла ссора. О конфликте с ФИО2 говорил и сам ФИО1 при его допросе в суде, указывая, что тот был агрессивным и не хотел уходить из его дома. Свидетели ФИО17, ФИО4, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, мать ФИО1 характеризовали ФИО2, как человека грубого, отрицательно влияющего на ФИО1

Суду не предоставлено опровержений того, что между ФИО1 и ФИО2 перед началом нанесения последнему телесных повреждений ФИО1, отсутствовала ссора, более того, с учетом представленных доказательств, усматривается, что противоправные действия ФИО1 были спровоцированы ФИО2, что суд расценивает, как его противоправное поведение, явившееся поводом к совершению ФИО1, преступления.

Судом также установлено, что ФИО1, нанося телесные повреждения ФИО2действовал умышленно, неосторожно относясь к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, в связи с чем, нанес ему множественные удары ногами по телу и в область головы, от которых он впоследствии скончался.Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В суде на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и подсудимого оглашены показания свидетеля ФИО22 (т. 3 л.д. 69-72), согласно которым она работает в должности медицинской сестры Красочной участковой больницы ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». *** она заступила на дежурство.В 22 часа 20 минут ей поступил вызов о необходимости осуществления выезда по адресу проживания ФИО1, в домовладение, расположенное по адресу: ***. Примерно в 22 часа 35 минут она совместно с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи прибыла к указанному домовладению. По приезду к указанному дому она увидела, что дверь, ведущая в дом, открыта нараспашку, в коридоре дома, недалеко от входа на полу лежал ФИО2 Лицо и голова его были отёчны, синюшного цвета, он лежал на правом боку. Около его головы была обширная лужа крови. Она проверила его пульс, который оказался нитевидным, еле прослушивался, но присутствовал, что указывало на тот факт, что ФИО2 ещё жив. Ею ФИО2 был введён «Преднизолон» – жизненно важный препарат, снижающий уровень шока, после чего в экстренном порядке ФИО2 был погружен в машину скорой помощи и доставлен в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ». По пути следования в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» наступила смерть ФИО2, которая констатировалась уже дежурным терапевтом ГБУЗ СК «Ипатовская РБ».По приезду в больницу ФИО2 незамедлительно был проведён ряд медицинских манипуляций, которые уже не принесли положительного результата.

Согласно заключению эксперта *** ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы - в области головы: тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гематома (справа 40 мл, слева 100 мл), закрытые переломы левой и правой скуловых костей, кровоподтеки и ссадины лица, левой ушной раковины; в области груди: множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры (4-9 ребра слева косо сверху вниз от срединно-ключичной линии до передней подмышечной линии, 7-10 ребра слева по лопаточной линии), множественные разрывы левого легкого, гемопневмоторакс слева объемом 300 мл, подкожная эмфизема, кровоподтеки груди; в области живота: множественные разрывы левой доли печени, селезенки, гемоперитонеум 800 мл, кровоподтеки живота; в области конечностей, шеи, тела левого лучезапястного сустава; в области конечностей: кровоподтеки и ссадины в области левого лучезапястного сустава. Телесные повреждения в виде переломов костей лицевого черепа (скуловых костей) указывают на место приложения действующей силы, обусловившей черепно-мозговую травму, а сами по себе квалифицируются по признаку длительного расстройсвта здоровья продолжительностью свыше трех недель как средней тяжести вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки вреда здоровью не вызвали. Повреждения в области головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями, в области груди в виде разрыва левого легкого с гемопневмотораксом объемом 300 мл, в области живота в виде разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением объемом 800 мл, как в совокупности, так и каждое по отдельности являются опасными для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

*** в 23 часа 35 минут на территории ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», расположенной по адресу: ***, в результате тяжелой сочетанной травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, обусловившей остановку сердечной деятельности и дыхания, наступила смерть ФИО2

С учетом изложенного, доказательств, суд считает, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и по месту отбытия наказаний характеризуется положительно и удовлетворительно, иждивенцев не имеет. Проживал с матерью и бабушкой.

Суд учитывает, что ФИО1 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы ***, согласно выводам которой он в момент инкриминируемого деяния мог осознавать характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1 на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явки с повинными; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО1 первоначально и до настоящего времени признавал себя виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, направлял свои действия на скорейшее расследование и рассмотрение дела; оказание медицинской помощи, ввиду того, что ФИО1 сразу после совершения преступления сообщил об этом и просил вызвать скорую помощь и полицию.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что являлась дочерью ФИО2 Причинением ему смерти, ей причинен моральный вред. ФИО1 мер для его заглаживания не предпринял. Однако в настоящее время она не желает обращаться в защиту своего права с иском о компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд не может применить ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступлений. В момент их совершения он осознавал характер своих действий и руководил ими.

Однако к отягчающему наказание обстоятельству у ФИО1 суд относит согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления.

Ранее ФИО1 были совершены преступления, в том числе, аналогичной категории – против жизни и здоровья, судимость за которое в установленном законом порядке, на момент совершения настоящего преступления, не погашена.

С учетом того, что судом у ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания к нему может быть применима ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Указанное обстоятельство является правом, но не обязанностью суда. Суд, с учетом характера совершенного преступления, не находит оснований для применения указанного положения.

Диспозиция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает такие наказания, как штраф, обязательные, исправительные работы, арест. Поскольку у ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено одно из наиболее строгих наказаний, предусмотренных за данное преступление, в виде ареста.

Часть 4 статьи 111 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, альтернативных наказаний не имеет.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким, наказание надлежит ему назначать на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в санкциях ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, а суд пришел к выводу о назначении отбывания наказания реально, то применению дополнительный вид наказания не подлежит.

Ввиду того, что наказание надлежит отбывать ФИО1 реально, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует один день ареста.

Настоящие преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 были совершены до его осуждения по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 119 УК РФ к окончательному наказанию (ч. 2 ст. 69 УК РФ) в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить данное наказание с наказанием по приговору суда от 11.12.2019 года, определив окончательную меру наказания.

В связи с изложенным необходимо зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от 11.12.2019 года в срок настоящего наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с 05.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима один день за один день.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно находящиеся документы в уголовном деле, хранить при уголовном деле, изъятые биологические образцы, уничтожить, принадлежащую ФИО1 одежду, находящуюся на нем во время преступления, передать ему по принадлежности, одежду, находящуюся на ФИО2, уничтожить.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судев соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Федорова Л. В., о чем свидетельствует ее ордер и постановление о выплате компенсации по возмещению процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению на следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в общей сумме 13 440 рублей.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком в 2 месяца, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ соответствует лишению свободы сроком в 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний с приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года в виде лишения свободы сроком в 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.12.2019 года в срок наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судебные издержи в виде оплаты услуг защитника в размере 13440 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства:джинсы мужские синего цвета, тканевые тапочки белого цвета, носки черного цвета, кружка желтого цвета с рисунком в виде цветов, нательное белье синего цвета – штаны и кофта с длинным рукавом, полотенце, вырез ковра,кружка желтого цвета с рисунком в виде цветов, возвратить по принадлежности ФИО1; свитер коричневого цвета, рубашка синего цвета, майка без рукавов серо-зеленого цвета, подштанники черного цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета с брючным ремнем коричневого цвета, носки черного цвета, трусы коричневого цвета, принадлежащие ФИО2, уничтожить; биологические объекты от трупа ФИО2 - образец крови на марлевом тампоне, смывы с рук, срезы свободных краев ногтевых пластин, образец марли; и биологические объекты от ФИО1 - образец крови на марлевом тампоне, смывы с кистей рук, срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук, а также два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета из домовладения, расположенного по адресу: ***, уничтожить; детализация телефонных переговоров абонентского номера+***, находящегося в пользовании свидетеля ФИО17, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий