Решение № 12-2938/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-2938/2025

№ 12-2938/2025

УИД 77RS0005-02-2025-009203-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 декабря 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 года и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.12.2024 №18810377246900050862 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.01.2025 постановление от 25.12.2024 Nº18810377246900050862 изменено, исключен вывод о нарушении п.12.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Головинского районного суда адрес № 12-667/2025 от 31.03.2025 Решением врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 постановление от 25.12.2024 №18810377246900050862 изменено, исключен вывод о нарушении п.12.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, поскольку ПДД РФ он не нарушал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 данных Правил, - на тротуаре.

Исходя из п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

По смыслу указанного пункта ПДД РФ стоянка на тротуаре, отделенном от проезжей части газоном, а также тротуаре, примыкающем к проезжей части при отсутствии знака 6.4 с одной из вышеуказанных табличек, запрещена.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 г. в 15 час. 50 мин., по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ЛИФАН», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно осуществила стоянку транспортного средства на тротуаре.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.12.2024 г., составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом о задержании транспортного средства от 25.12.2024 г.; протоколом № 77МР1589700 от 25.12.2024 г.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Довод жалобы о том, что бордюр тротуара находится в одной плоскости с проезжей частью и визуально его невозможно идентифицировать, нахожу необоснованным.

Пунктом 1.2 ПДД РФ тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места совершения правонарушения, участок местности в месте нахождения автомобиля ФИО1 заасфальтирован на одном уровне и примыкает к проезжей части, является элементом дороги, явно предназначен для движения пешеходов, в связи с чем, может быть однозначно идентифицирован как тротуар. Более того, тротуар, на котором было остановлено транспортное средство заявителя, отделен бордюрным камнем от проезжей части.

Эти обстоятельства давали ФИО1 визуальную возможность определить, является ли участок местности, где им был размещен автомобиль, тротуаром или не является.

Доводы о том, что в месте совершения административного правонарушения далеко установлены запрещающие остановку дорожные знаки, суд также находит не состоящими, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Диспозицией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе создание помех для пешеходов или других участников дорожного движения; объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он осуществил остановку своего автомобиля именно на тротуаре.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля ФИО1 и трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246900050862 от 25.12.2024 года и решение врио командира 2 роты ОБ ДПС ГУ МВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио