Решение № 02-5507/2025 02-5507/2025~М-3982/2025 2-5507/2025 М-3982/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-5507/2025

УИД 77RS0032-02-2025-008152-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5507/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка и судебных расходов, указав в обоснование требований, что «03» марта 2025.г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка, модель марка автомобиля, год выпуска 2020, Идентификационный номер VIN № VIN-код, кузов № JMZKEEW7A90129828, цвет Серый, Эл. ПТС 164301015122299. Срок заключения основного договора не позднее «18» марта 2025 года. При заключении предварительного договора купли-продажи истец уплатил ответчику задаток в сумме сумма. Основной договор в установленный срок заключен не был, ответчик уклоняется от возврата задатка. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в представленном письменном возражении ссылался на статью 417 ГК РФ. Подтвердил, что задаток в сумме сумма получил, но обязательства в виде заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи самого автомобиля истцу исполнить не мог в связи с изданием акта органа государственной власти. А именно, в связи с запретом совершать действия по распоряжению автомобилем в соответствии с Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2025 года, изданным Домодедовским городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес. Указанное постановление издано на основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес и предоставлением Инспекцией копии судебного приказа No 2а-522/22 от 23.05.2022, выданным Судебным адрес Печатники.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по адрес, в судебном заседание представителя не направило, письменных возражений не представило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет, причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, 03 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком).

Стоимость автомобиля оценивается сторонами сумма.

Согласно условиям предварительного договора, срок заключения основного договора до 18 марта 2025 г.

Получение ответчиком задатка в размере сумма в момент подписания предварительного договора подтверждается подписью ответчика в предварительном договоре купли-продажи.

Запрет на распоряжение транспортным средством вынесено службой судебных приставов, на основании судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

До настоящего времени задаток истцу не возвращен.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, установив, что после заключения предварительного договора ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, суд приходит к выводу о том, что договор задатка был нарушен, то есть автомобиль не был передан истцу и договор купли-продажи не был заключен не по вине ответчика, а в результате незаконных действий государственных органов третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес), а именно направления в Домодедовское городское отделение судебных приставов ошибочного документа, не существующего судебного приказа Судебного адрес Печатники.

Однако, в соответствии с пунктом 4 договора задатка, при неисполнении указанного договора ответственность фио наступает вне зависимости от его вины.

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства. Однако пункт 3 договора задатка ограничивает его действие до 18 марта 2025 г, следовательно из существа обязательства вытекает, что оно не может быть возобновлено после 18 марта 2025 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио суммы задатка в двойной размере, при этом за ФИО2 остается право на возмещение убытков в соответствии со статьями 13, 16 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 2).

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства перед истцом и не возвратила денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумма за период с 19.03.2025 г. по 22.05.2025 г. (2000000*16,0% /365*64 дней).

С данным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, судом положен в основу решения.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства по договору задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова