Приговор № 1-431/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-431/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Соловьевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козленок Н.Н., при секретаре судебного заседания Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 26 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, у проживающего по указанному адресу Е.М.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Е.М.В., жидкокристаллический телевизор марки «Haier», модель 43 SMART TV, стоимостью 40 000 рублей, с двумя кронштейнами на задней панели, стоимость которых входит в стоимость телевизора, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.М.В. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что десятых числах июля 2025, точную дату не помнит, они с К.А.В.. пришли в гости к ее другу по имени М., который проживает в общежитии - <адрес>, где употребляли спиртные напитки, остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие спиртного. Затем он уснул. Когда проснулся, К.А.В. в комнате уже не было. Затем М. кто-то позвонил, и тот ушел, разрешив остаться ему в комнате. Когда он находился один в комнате, у него возник умысел на хищение телевизора «Хайер», который висел на стене в комнате. По возвращению М. они вдвоем продолжили распитие спиртного. Около 19:00 часов, когда М. уснул, он решил похитить указанный телевизор. Сняв телевизор с кронштейна крепления, он вынес его на улицу, а затем на такси привез его к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня его нашли сотрудники <данные изъяты> №, которым он признался в совершении кражи телевизора и которым его выдал. Пользоваться и распоряжаться телефизором М. ему не разрешал. ФИО2 обязательств между ним нет. Вину в совершенном преступлении он признает и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Е.М.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году он приобрел бытовую технику для дома, в том числе жидкокристаллический телевизор марки «Haier» черного цвета за 70 000 рублей. Кассовый чек и документы на покупку телевизора у него не сохранились. Указанный телевизор был установлен им на стене в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14:00 часов к нему в гости пришла К.А.В. и ее друг по имени А.. Они втроем распивали спиртное, после чего легли спать. Когда проснулись утром ДД.ММ.ГГГГ, то продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент К.А.В. ушла, а он и А. остались. В этот день, не ранее 17:00 часов он лег спать. Проснувшись вечером того же дня, не ранее 20:00 часов, он обнаружил, что на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор «Haier», в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 102 см, то есть 40 дюймов, с кнопкой включения в нижней части телевизора, с двумя кронштейнами на задней панели (для крепления на стене), стоимость которых входит в стоимость телевизора, который он оценивает в сумме 40 000 рублей. По данному факту он обратился в полицию, среди представленных ему на обозрение фотографий, он узнал А.. От сотрудников полиции ему стало известно, что им является ФИО1, которому пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему телевизором он не разрешал. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО1 нет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который является для него значительным. Впоследствии похищенный телевизор ему был возвращен, в связи с чем гражданский иск он заявлять не желает (л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 в вечернее время пришли в гости к Е.М.В., проживающему по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное и остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать алкоголь. Ближе к обеду она ушла домой. Спустя примерно три часа, она позвонила Е.М.В., который пояснил, что того дома нет, а ФИО1 дома остался один. Около 05:00 часов ей позвонил сосед Е.М.В. - М., который сообщил, что у Е.М.В. украли телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи ООТ «<данные изъяты>», она встретила ФИО1, от которого узнала, что это он совершил хищение телевизора у Е.М.В. (<данные изъяты>

Свидетель З.Е.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи телевизора «Haier», принадлежащего Е.М.В. В ходе проверки было установлено, что хищение указанного телевизора совершил ФИО1, который свою причастность к совершенному преступлению не отрицал и пояснил, что похищенный телевизор находится у того дома под кроватью. После чего ФИО1 вместе с телевизором был доставлен в ОП №, где в присутствии понятых у ФИО1 был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, с двумя кронштейнами на задней панели для крепления на стену (<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.М.В. просит привлечь к установленной законом ответственности ранее знакомую ему К.А.В. и ее знакомого А., которые взяли без его ведома телевизор «Haier», который был им приобретен в 2022 за 70 000 рублей <данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на стене в комнате на высоте 160 см. установлен крепеж для телевизора, который отсутствует (<данные изъяты>

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> З.Е.В. изъял у ФИО1 жидкокристаллический телевизор марки «Haier» (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.Е.В. выдал жидкокристаллический телевизор марки «Haier» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Е.М.В. осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Haier». В ходе осмотра на задней панели телевизора обнаружены два кронштейна из металла черного цвета, установлена модель телевизора: 43 SMART TV (<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего Е.М.В. о хищении принадлежащего ему имущества, свидетеля К.А.В. о ставшем известным ей от ФИО1 факте хищения им телевизора у Е.М.В., свидетеля З.Е.В. – сотрудника полиции – об установлении ФИО1 в ходе проверки по заявлению Е.М.В., как лица, совершившего кражу телевизора, протокол осмотра места происшествия, выемки, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно в ходе предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и месте его нахождения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 26 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е.М.В., причинив ему материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е.М.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что причиненный ему хищением телевизора материальный ущерб в сумме 40 000 рублей является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками (<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего телевизор не является предметом первой необходимости, а также то, что спустя непродолжительное время с момента хищения материальный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного телевизора ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения кражи потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания, которые оглашались в судебном заседании, получены без нарушения закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного, наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, явку с повинной, полученную от ФИО1 в ходе проведения проверки по материалу до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в предоставлении сотрудникам полиции информации, имеющей значение для уголовного дела, на основании которой установлены обстоятельства преступления, а также установлено место нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения подсудимого, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, иных видов наказания, с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, суд не нашел.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты>, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Отбытого срока по указанному приговору ФИО1 не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Haier» – оставить у потерпевшего Е.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Е.Е. Московец