Приговор № 1-333/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 14 декабря 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Татариновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В.,

при секретаре Лабекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-333/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****34, ранее судимого ...... Тулунским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... в период с 01 часа 30 минут до 01 часов 40 минут проходил у ****, где увидел припаркованную напротив подъезда *** данного дома автомашину марки «Ваз 21060», государственный регистрационный знак <***> регион. И у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, в указанный период времени возник умысел на кражу данной автомашины стоимостью 70000 рублей, принадлежащей Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут ...... подошел к указанной автомашине, припаркованной напротив подъезда *** ****, где, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, при помощи находящихся при нем кусачек разбил боковое стекло форточки водительской дверцы, после чего через образовавшийся проем просунул руку в салон и изнутри открыл дверной замок. Затем, проникнув в салон, сел на водительское сиденье, вырвал провода, идущие к замку зажигания, соединил их, в результате чего автомашина завелась. Находясь за управлением автомашины, ФИО1 начал движение задним ходом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 01 час 55 минут ...... его действия были обнаружены собственником Л., который попытался задержать ФИО1 при совершении преступления. ФИО1 же, осознавая, что его действия замечены собственником Л., вылез из автомобиля через пассажирскую дверь и с места преступления скрылся.

Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить значительный материальный ущерб Л. на вышеуказанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***л.д.75-78).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, проведении с ним проверки показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания условного наказания удовлетворительно, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и тем не менее приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что общественной опасности под контролем он представлять не будет, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает. В связи с чем суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тулунского городского суда **** от ...... и в соответствии с требованиями ст.62 ч.1, ч.5, ст.66 ч.3 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденного в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для его исправления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину, документы на нее, водительское удостоверение, оплетку, портмоне, съемную панель от автомагнитолы следует оставить у потерпевшего Л.; спортивную кофту, сотовый телефон оставить у ФИО1; медкарту на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; кусачки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить как средство совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину, документы на нее, водительское удостоверение, оплетку, портмоне, съемную панель от автомагнитолы оставить у потерпевшего Л.; спортивную кофту, сотовый телефон оставить у ФИО1; медкарту на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; кусачки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 07.06.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _____________________ С.В. Тыхеев