Апелляционное постановление № 22-3833/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Судья Безруков О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя осужденного ФИО1, умершего 24.09.2025г., - ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3, гражданин РФ, не судимый, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

установил:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут у дома №28 «б» по ул. Чаадаева г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым, поскольку не все обстоятельства были учтены судом. Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 наносили все участники конфликта, в том числе руками и ногами, все подсудимые вели себя агрессивно, имели численное превосходство, но вместе с тем, при вынесении приговора и назначении наказания, ссылаясь на отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, суд указал на активную позицию лишь ФИО1

Кроме этого, осужденный ФИО1 считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка заключению эксперта №-ДОП от 11.10.2024г., согласно которого, эксперт считает, что повреждения у потерпевшего могли образоваться как от одного, так и от неоднократных травматических воздействий тупого предмета.

Считает, что судом не учтены противоправные действия потерпевшего, который после окончания конфликта вновь продолжил таковой, используя палку, которой наносил удары участникам конфликта.

Автор жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 3-й группы, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2025г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, и в силу требований п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым, подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учены данные о личности осужденного, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины; наличие регистрации и постоянного места жительства на территории г.Н.Новгорода; наличие места работы, постоянного дохода; на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит; инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести; не судим; состояние здоровья осужденного и его родственников, а именно его матери, которая является инвалидом 3-й группы.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2025г. изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и указывает, что назначая наказание, ФИО1 суд, руководствовался принципом справедливости, и в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени и полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исходя из установленных обстоятельств, ФИО1 являлся инициатором конфликта, его действия носили активный характер, направленный на нанесение ударов потерпевшему, он первым нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля Свидетель №3 Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также иные установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, поэтому оснований для снижения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказались, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствии.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2025г., с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО12

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в полном объеме, просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного ФИО1

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции законный представитель умершего осужденного ФИО1- ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат ФИО10 просила оставить обжалуемый приговор в отношении ФИО2 без изменения, поскольку ни сам осужденный, ни его защитник с жалобами на приговор не обращались, также и не подавалось апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ в период времени в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 25.10.2023г. у дома №28 «б» по ул. Чаадаева г.Н.Новгорода в отношении потерпевшего ФИО12 судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 237-239, т.2 л.д. 161-162), который указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1 возник конфликт с потерпевшим ФИО12, в результате которого завязалась драка между потерпевшим и ФИО1, ФИО2, ФИО13, вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 ими были нанесены удары руками и ногами по телу, лицу и голове; показаниями потерпевшего ФИО12, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-83, т.2 л.д. 149-150), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут у бара «Караван» у него возник словесный конфликт с ФИО1, который перерос в драку, в результате которой ФИО1, ФИО2 и ФИО13 нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, с которыми он длительное время находился на лечении; в том числе данных им в ходе очных ставок (т.1. л.д.195-201, т.2 л.д.8-11) и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.129-133); показаниями свидетеля Свидетель №3, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 89-90); показаниями свидетеля Свидетель №4, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-79); показаниями свидетеля Свидетель №2, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-88); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-92); показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97); в том числе письменными материалами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, являющейся инвалидом 3-й группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учётом активных действий ФИО1 в процессе конфликта, направленных на нанесение ударов потерпевшему, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку данный вид наказания соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях активной роли, а также противоправности действий потерпевшего, который после окончания конфликта вновь продолжил таковой, используя палку, которой наносил удары участникам конфликта, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого потерпевшего ФИО12, допрошенного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоправного поведения потерпевшего не установлено. Кроме того, об активности действий осужденного ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО14, согласно которых удары в основном наносили двое, ФИО1, и лицо невысокого роста, ФИО2 в основном бегал, пытался разнять.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и данные о личности осужденного, на которые осужденный и адвокат обращают внимание в своих апелляционных жалобах, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти V-TH № от 24.09.2025г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник о невиновности осужденного не заявляли, близкие родственники умершего осужденного ФИО1 его реабилитации не требуют, не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного, что подтверждается заявлением сына осужденного ФИО1 – ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17,389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: А.Е. Третьякова