Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Рогозина Е.В. дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО <адрес> Гизе О.М., защитника – адвоката Бондарева А.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку фактически судом действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует обвинению, предъявленному ФИО1 органами предварительного расследования.

Принимавшая участие в деле прокурор Гизе О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – Бонадарев А.А. не возражали против удовлетворения представления.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. Наказание не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, в связи с чем, не влечет смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Описательно-мотивировочную часть приговора и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 07.02.2017

Согласовано судья Бородин А.А.