Апелляционное постановление № 22К-630/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-160/2021

Судья Кавешников А.А. дело № 22-630


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года о назначении судебного заседания в части принятого решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 6 месяцев, то есть до 01.08.2021.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, подсудимого и его защитника полагавших постановление районного суда отменить в части принятого решения о продлении меры пресечения, как вынесенное необоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. Воронежа 1 февраля 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 года в ходе состоявшегося судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, судом принято решение об оставлении А.А. без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ее срока на 6 месяцев, то есть до 01.08.2021, а также о назначении судебного заседания по уголовному делу.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления в части принятого судом решения о продлении в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурором подано апелляционное представление, в котором им указывается на то, что по уголовному делу в отношении обвиняемого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего принятое судом решение о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является ошибочным, не основано на материалах уголовного дела. Вследствие этого просит исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда, выдвинутое в обоснование необходимости продления А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, исключить из резолютивной части постановления указание о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на шесть месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом первой инстанции данное требование закона при вынесении постановления в части принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей А.А. не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания А.А. под стражей, судом не принято во внимание, что по поступившему уголовному делу в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и последний содержится под стражей в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания А.А. под стражей, а приведенные судом доводы в обоснование такого продления не основаны на материалах уголовного дела и приняты с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2021 о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части принятого судом решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, - отменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда, приведенное в обоснование принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: