Апелляционное определение № 33-3747/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

УИД 66RS0051-01-2025-001919-27

Дело № 33-3747/2026

(№ 2-1408/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора. В связи с чем образовалась задолженность. 28.01.2021 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое переуступило права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», 29.01.2021 ООО «БКБ «Русколлектор» переуступило право требования истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № <№> за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 59350,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1, который впоследствии отменен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в размере 59350 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № <№> от 28.12.2019 за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в размере 59350руб. 50 коп. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что вынесение и последующая отмена судебного приказа не прерывает и не восстанавливает течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным з законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 29400 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, процентная ставка составляет 365% годовых.

В п. 6 договора потребительского займа количество платежей по договору 1 в сумме 38220 руб., уплачивается 27.01.2020.

В п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде выплаты Заемщиком Кредитору неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора займа.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 16.09.2020 по 29.01.2021 в сумме 59350 руб. 50 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу 29400 руб., сумма задолженности по процентам 28304 руб. 10 коп., сумма задолженности по неустойкам 1646 руб. 40 коп.

28.01.2021 ООО МФК «Мани Мен» переуступило право требования задолженности ФИО3 ООО «Коллекторское агентство «Альфа», что подтверждается договором № ММ-Ц-04-01.21 от 28.01.2021 и выпиской из приложения (реестром уступаемых прав).

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» 29.01.2021 переуступило права требования задолженности по договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», что подтверждается договором от 29.01.2021, реестром уступаемых прав.

29.01.2021 ООО «БКБ «Русколлектор» уступило право требования задолженности заёмщика ФИО3 истцу.

Согласие ФИО3 на уступку кредитором третьему лицу прав (требований) по договору, выражено заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий займа № <№> от 28.12.2019.

В связи с наличием задолженности, ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее – ООО «АйДи Коллект») обратилось 23.12.2023 к мировому судье судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 28.12.2019.

23.12.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-5565/2022, который определением от 26.01.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 807, 809810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2007 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Условиями предоставления кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности, признав его верным, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в адрес первоначального кредитора или истца, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 16, 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявляя требования о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не учел, что в силу вышеизложенного при исчислении срока исковой давности исключается период обращения истца за судебной защитой (с момента обращения за вынесением судебного приказа до его отмены), а также, что о нарушенном праве банку стало известно с 20.03.2020, когда не был произведен очередной платеж ответчиком.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2).

Судебной коллегией установлено и следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105913458484, что 24.09.2025 ответчику на адрес, указанный им в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела направлены копия определения о принятии искового заявления к производству суда и судебная повестка, которые были возвращены отправителю в связи неудачной попыткой вручения (л.д. 49).

Кроме того, 22.09.2025 ответчиком ФИО1 в адрес Серовского районного суда Свердловской области посредствам системы «ГАС Правосудие» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела (л.д. 45-47).

25.09.2025 ответчик уведомлен о возможности ознакомления с материалами гражданского дела, а также о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела (л.д. 48). Однако вплоть до рассмотрения настоящего дела ответчик право на ознакомление с материалами дела не реализовал, как и право на участие в судебном заседании лично или через представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о наличии в производстве суда данного дела, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил, ходатайство о применении срока исковой давности не заявил.

При этом, согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова