Приговор № 1-71/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-71/2019

Уголовное дело № 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В.,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 14 часов <дата> до 14 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь возле сарая, расположенного во дворе дома по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из указанного помещения, используемого ФИО4 для хранения своего имущества и имущества потерпевшей ФИО5 Реализуя свой умысел, ФИО1 незаконно проник внутрь вышеуказанного хранилища через не запертую входную дверь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «ROADMASTER» стоимостью 900 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом Микушев скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, подсудимый ФИО1, в период времени с 14 часов <дата> до 07:30 часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из указанного помещения, используемого потерпевшей ФИО4 для хранения своего имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, используя в качестве орудия взлома неустановленный предмет, взломал навесное запорное устройство на входной двери гаража и незаконно проник внутрь хранилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил заточный станок марки «Metabo» стоимостью 6000 рублей и набор шестигранных ключей «CR-V» стоимостью 220 рублей, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом Микушев скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб, на общую сумму 6220 рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, вторая из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Микушев своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, по второму эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категориям средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, по первому эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а по второму эпизоду – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

С учётом того, что преступление по эпизоду с потерпевшей ФИО4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду с потерпевшей ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства и работы, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Иные виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также не обеспечат выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений по обоим эпизодам ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: галоши, - следует возвратить подсудимому ФИО1, велосипед, – следует считать выданным потерпевшей ФИО5, набор шестигранных ключей, - следует считать выданным потерпевшей ФИО4; лазерный диск CD-RW подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Попову А.Н. в размере 6961,50 и 1530 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

Вещественные доказательства: галоши, - возвратить осуждённому ФИО1, велосипед, – считать выданным потерпевшей ФИО5, набор шестигранных ключей, - считать выданным потерпевшей ФИО4; лазерный диск CD-RW оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 6961,50 и 1530 рублей соответственно за участие защитника Попова А.Н. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик