Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-2500/2017;) ~ М-2135/2017 2-2500/2017 М-2135/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием прокурора Родионова А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ... 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

26 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Шадринская больнице скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Шадринской больнице скорой медицинской помощи» (далее ГБУ «ШБСМП») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. Суду пояснил, что он работал в качестве ... в ГБУ «ШБСМП» с ... 2007 года.

25 октября 2017 года он написал заявление о предоставлении ему отпуска на две недели без сохранения заработной платы с 26 октября 2017 года, отдал его заместителю структурного подразделения, так как в тот день начальника не было на месте.

Когда подавал заявление, начальник структурного подразделения "Г" сказал, чтобы он писал заявление сразу на увольнение.

ФИО1 писать заявление не стал.

2 ноября 2017 года он лёг в больницу, проходил стационарное лечение до 10 ноября 2017 года. Во время прохождения лечения от сестры хозяйки узнал, что его уволили.

ФИО1 обратился в отдел кадров, где ему показали заявление о его увольнении, написанное от его имени. Он сразу сказал, что почерк и подпись не его.

Его ознакомили с приказом на увольнение. Подписывать его он не стал.

Увольняться ФИО1 не планировал.

ФИО1 просит восстановить его на работе в качестве ... в ГБУ «ШБСМП» с окладом по ... разряду ETC, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку постоянно находится на нервах, нарушен сон. Он всегда выполнял работу хорошо. Его считали хорошим работником. Алкоголь не употреблял. Его оскорбило такое отношение работодателя к нему.

ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, так как он пропустил его по уважительной причине. Со 2 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года Он находился на стационарном лечении и не мог обратиться в суд своевременно.

Представитель ответчика ГБУ «ШБСМП» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признают, поскольку увольнение истца было законным.

Приказом № от ... 2007 года истец был принят на работу в учреждение в должности ....

По заявлению истца от 25 октября 2017 года ему был предоставлен отпуск за свой счёт с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, в соответствии с приказом № от 26 октября 2017 года. За это время заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

30 октября 2017 года истец явился на работу. При том находился в нетрезвом состоянии, о чём был составлен акт. От освидетельствования снова отказался. Вместо этого предоставил заявление об увольнении.

В соответствии с данным заявлением вынесен.приказ № от 31 октября 2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Трудовая книжка истцу была выдана 9 ноября 2017 года. Таким образом, срок обращения в суд истёк 9 декабря 2017 года.

Заявление об увольнении принято не отделом кадров. Оно было подано начальнику структурного подразделения, а начальник структурного подразделения, исходя из сложившейся практики, сам отнёс заявление в отдел кадров после того, как поставил визу главный врач.

Работодателю было известно о том, что со 2 ноября 2017 года ФИО1 находится на стационарном лечении. На момент помещения на стационарное лечение он еще находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Исковое заявление составлено и подписано истцом 18 декабря 2017 года. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Представитель ответчика ГБУ «ШБСМП» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом о приёме на работу от ... 2007 года ФИО1 принят с ... 2007 года на работу ... (... разряд) в МУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, на основании трудового договора от ... 2007 года (копия приказа - л.д..., копия заявления ФИО1 - л.д....).

ФИО1, согласно трудовому договору № от 10 февраля 2010 года, дополнительных соглашений к трудовому договору от 24 января 2011 года, 9 декабря 2011 года, 27 июня 2011 года (л.д....), принят на работу ... в ГБУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с тарифной ставкой (окладом) ... рубль.

Муниципальное учреждение «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с 1 января 2011 года переименовано в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи».

Приказом главного врача ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» № от 31 октября 2017 года ФИО1 уволен с работы с 3 ноября 2017 года на основании п.З ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д....).

Установленные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ФИО1, личной карточкой работника (л.д....).

Согласно штатному расписанию ГБУ «ШБСМП» на 1 января 2017 года, в ... указана должность ..., 7,5 ставок (л.д....).

Приказом главного врача ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» № от 26 октября 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, по разрешению работодателя, продолжительностью 9 календарных дней с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года (л.д....).

Основанием послужило заявление от 25 октября 2017 года, написанное от имени ФИО1 на имя главного врача ГБУ «ШБСМП» о предоставлении 9 дней без содержания с 26 октября по 3 ноября 2017 года. На заявлении проставлена отметка главного врача об отсутствии возражений (л.д....).

Приказом главного врача ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» № от 31 октября 2017 года, ФИО1 уволен с 3 ноября 2017 года на основании п.З ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием послужило заявление от 30 октября 2017 года, написанное от имени ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию с 3 ноября 2017 года (л.д....).

От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении № от 31 октября 2017 года ФИО1 отказался, о чем 9 ноября 2017 года составлен акт (л.д....).

9 ноября 2017 года ФИО1 выдана трудовая книжка (выписка из журнала трудовых книжек - л.д....).

При увольнении с ФИО1 произведён расчёт в размере 14539 рублей 5 копеек (л.д....). На дату увольнения ФИО1 задолженности по начислению заработной платы и выплат нет (л.д....).

В материалы дела представлен акт № от 26 октября 2017 года ГБУ «ШГБСМП» об обнаружении факта нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении (запах перегара, неясная речь, шатающаяся походка) 26 октября 2017 года в 8.30 утра ... ФИО1 Ему было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. От освидетельствования отказался. С актом ФИО1 ознакомлен. От подписи отказался (л.д....).

Согласно акту № от 30 октября 2017 года ГБУ «ШГБСМП», обнаружен факт нахождения на рабочем месте в алкогольном опьянении (запах перегара, неясная речь, шатающаяся походка) 30 октября 2017 года в 8.00 утра ... ФИО1 Ему предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. От освидетельствования отказался. С актом ФИО1 ознакомлен. От подписи отказался (л.д.43).

По факту незаконного увольнения ФИО1 обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру, откуда его обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда в Курганской области.

Государственной инспекцией труда в Курганской области ФИО1 разъяснено право обращения в суд по возникшему индивидуальному трудовому спору (л.д....).

Суд пришёл к следующим выводам.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное по усмотрению работника вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное прекращение, расторжение трудового договора.

Данный конституционный принцип реализуется и в нормах, указанных в ст.80 Трудового кодекса РФ и в п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

Суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, исходя из того, что при увольнении был нарушен порядок увольнения.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи).

В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.З ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд считает, что заявление об увольнении по собственному желанию от 30 октября 2017 года написано и подписано не ФИО1

ФИО1 был уволен из ГБУ «ШБСМП» в отсутствие своего волеизъявления на увольнение. В отдел кадров ГБУ «ШБСМП» указанное заявление ФИО1 не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 12 февраля 2018 года, показаниями свидетеля "НИА", сообщившей суду, что начальник структурного подразделения "Г" принёс заявление от ФИО1 В заявлении стояли все подписи. Специалист обработала заявление, подготовила приказ об увольнении ФИО1 Подлинность подписи в заявлении ФИО1, наличие фактического желания на увольнение, не проверяли.

Заключением эксперта № от 12 февраля 2018 года установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на увольнение от 30 октября 2017 года (л.д...), а также подпись в заявлении о предоставлении 9 дней без содержания от 25 октября 2017 года (л.д....), не соответствуют образцам подписи ФИО1 (л.д....), как по общим признакам (транскрипция, темп письма, степень выработанности, координация движений, размер букв, наклон букв и т.п.), так и по ряду частных признаков подписи.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении на увольнение от 30 октября 2017 года, выполнена, вероятно, не ФИО1, а кем-то другим. Провести сравнительное исследование в полном объёме и соответственно решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что спорная подпись и образцы имеют различную транскрипцию и являются несопоставимыми между собой по своему графическому содержанию.

Рукописные буквенные и цифровые записи в следующим документах:

- заявление о предоставлении 9 дней без содержания от 25 октября 2017 года (л.д....),

- заявление об увольнении по собственному желанию от 30 октября 2017 года (л.д....), с высокой степенью вероятности выполнены единовременно.

Рукописные буквенные и цифровые записи в следующих документах:

- заявление о предоставлении 9 дней без содержания от 25 октября 2017 года (л.д....),

- заявление об увольнении по собственному желанию от 30 октября 2017 года (л.д....), выполнены не ФИО1, а кем-то другим (л.д....).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт волеизъявления истца, выраженного в письменной форме, на увольнение по собственному желанию 30 октября 2017 года. При отсутствии выраженного в письменной форме волеизъявления истца на увольнение 30 октября 2017 года у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришёл к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно с удовлетворением требований о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Представитель истца ГБУ «ШБСМП» ФИО2 просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Суд не находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении по данному делу срока давности для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о восстановлении на работе в месячный срок.

В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года (далее постановление Пленума ВС РФ), заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя дату начала течения вышеуказанного срока на обращение в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд пришёл к следующему выводу.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 31 октября 2017 года ФИО1 не получил, от получения приказа отказался, что сторонами не оспаривается.

Трудовая книжка истцу была выдана 9 ноября 2017 года.

С 9 ноября 2017 года, с момента получения трудовой книжки, истцу стало известно о нарушении его права.

Срок на обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе, с учётом правил ст.ст.14 и 392 ТК РФ, истёк 9 декабря 2017 года.

Как следует из штампа Шадринского районного суда Курганской области на исковом заявлении, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 18 декабря 2018 года.

Истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, и равный одному месяцу по спорам об увольнении - со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ч.1 ст.392 ТК РФ конкретизируют ст.37 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения - месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам. Предусмотренные данной нормой сроки, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу п.5 постановления Пленума ВС РФ, причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст.392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу положений ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу указанных выше норм, восстановление срока исковой давности носит исключительный характер и предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью.

Истец ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине, поскольку со 2 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года он находился на лечении и по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд.

Суд полагает, что у истца не имелось реальной возможности обратиться в суд с иском к ответчику в установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку все указанные истцом причины действительно имели место быть.

ФИО1 находился на лечении у врача-хирурга ГБУ «Шадринская городская больница» с 10 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, что подтверждается справкой ГБУ «Шадринская городская больница» от 27 декабря 2017 года, выписного эпикриза врача-хирурга стационара ГБУ «ШБСМП» о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 1 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года в ГБУ «ШБСМП», листком нетрудоспособности от 8 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 был освобождён от работы, в связи с заболеванием с 9 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, направлением на госпитализацию, обследование, консультацию, УЗИ артерий (л.д...)

Истец не имел возможности обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок до 9 декабря 2017 года, с момента получения трудовой книжки 8 ноября 2017 года.

Суд полагает, что у истица отсутствовала возможность обратиться в суд с иском к ответчику в срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришёл к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд находит ходатайство представителя ответчика о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.-

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ, среднедневной заработок истца следует определить в размере 1268 рублей 12 копеек (из расчёта: 267573 рублей 39 копеек - сумма заработной платы за проработанное время, разделить на 211 - количество рабочих дней за проработанное время).

На 26 февраля 2018 года вынужденный прогул ФИО1 составляет 73 рабочих дня.

Заработная плата ФИО1 с ноября 2016 года по октябрь 2017 года составляет 267573 рубля 39 копеек, отработано 211 рабочих дней. Среднедневной заработок составил 1268 рублей 12 копеек (л.д....).

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в сумме 92572 рублей 76 копеек.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Суд приходит к выводу, что решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 74819 рублей 8 копеек и восстановление на работе ФИО1 следует обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о возмещении морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае возникновения спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом учитываются фактические обстоятельства данного дела.

Суд учитывает объём и характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, потерей основного заработка, сложившееся тяжёлое материальное положение из-за увольнения. Суд также принимает во внимание степень вины работодателя, уволившего истца без законных на то оснований.

Суд исходит из требований разумности и справедливости.

Для истца увольнение явилось внезапным, у него не было времени, чтобы подыскать другую работу, что ухудшило его материальное положение.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в размере 2000 рублей, в остальной части требований взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы № от 12 февраля 2018 года составляют 9000 рублей.

Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» путём взыскания с ответчика.

Из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска бьм освобождён от оплаты государственной пошлины. По требованиям неимущественного характера государственная пошлина - 300 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственная пошлина составляет 2977 рублей 18 копеек, всего сумма государственной пошлины - 3277 рублей 18 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности ... Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с 3 ноября 2017 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 92572 рубля 76 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 3277 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» в возмещение расходов по экспертизе 9000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 74819 рублей 8 копеек и восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Брагина Е.В.