Приговор № 1-227/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-227/2017

Уг.дело 1-227/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 декабря 2017 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить хищение водяного насоса, принадлежащего Д., из помещения бани, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>.

В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 зашел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в помещении бани находится водяной насос, убедившись в том, что никто не видит совершаемых им действий, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, где обнаружив водяной насос марки «WILO-JET-WJ», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Д., при помощи принесенных с собой ножниц для резки металлопластиковых труб, срезал металлопластиковые трубы на насосе, после чего в руках данный насос беспрепятственно вынес из бани, скрывшись с места происшествия, тем самым тайно похитил его. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Д., причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления Д. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возвращение потерпевшей похищенного имущества.

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, на что указал государственный обвинитель, поскольку материалы уголовного дела данных об этом не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.96,98,100,102).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.113), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство, на которое были направлены преступные действия, надлежит оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (т.1, л.д.113), при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - водяной насос марки «WILO-JET-WJ», переданный на хранение потерпевшей Д. (т.1, л.д.64,65) – оставить потерпевшей.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец