Решение № 12-394/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-394/2019

Дело № 12-394/2019


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб. 208),

с участием: защитника Привалова Н.А., представителя АТИ ФИО1

жалобу защитника МП «РЭД Автозаводского района» - Привалова Н.А. на постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее - МП «РЭД Автозаводского района»), ИНН [ № ], КПП [ № ], место регистрации: [ адрес ],

Установил:

постановлением Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] . МП «РЭД Автозаводского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МП «РЭД Автозаводского района» - Привалов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно.

В судебном заседании защитник просил постановление отменить, считая постановление не мотивированным, а также на необходимость квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода просила постановление оставить в силе указав на правильность квалификации и на то обстоятельство, что речь идет не о безопасности движения в виде ям отвалов и т.д., а просто о ненадлежащей уборке дороги и тротуаров, которая надлежаще зафиксирована.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида [ 00.00.0000 ] г. в 11 час. 30 минуты, по адресу: [ адрес ] (акт обнаружения достаточных данных [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) установлено, что юридическое лицо МП «РЭД Автозаводского района», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] (далее по тексту Правил) не приняло все зависящие от него меры по содержанию проезжей части дороги, прибордюрной полосы, тротуара в надлежащем состоянии, по вышеуказанным адресам, а именно: не очистка от снега и наледи до твердого покрытия, не обработка указанных объектов противогололедными материалами, что привело к нарушению п.11.4, 11.4.1, 11.4.2. Правил, согласно которых:

11.4. Уборка снега

11.4.1. Уборка автомобильных дорог включает комплекс мероприятий по регулярной

очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановок

общественного транспорта, искусственных дорожных сооружений от грязи, мусора, снега и

льда.

11.4.2. К мероприятиям по уборке дорог в зимний период относятся:

уборка и вывоз мусора, снега и льда, грязи;

обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые

имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

сгребание и подметание снега;

формирование снежного вала для последующего вывоза;

выполнение разрывов в снежных валах у остановок общественного транспорта,

подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных

территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах;

зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части;

скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

Таким образом, в бездействии юридического лица МП «РЭД Автозаводского района» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений [ 00.00.0000 ] должностным лицом административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода в отношении МП «РЭД Автозаводского района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях МП «РЭД Автозаводского района» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление [ № ] о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

При этом, отвергая необходимость квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, суд исходит из того, что объектом правонарушения в конкретном выявленном событии являются общественные отношения в области благоустройства (ненадлежащая уборка тротуаров, прибордюрной полосы), а не безопасность дорожного движения (отвалы, ямы, выбоины).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МП «РЭД Автозаводского района», является ответственным лицом, должностные лица административного органа правильно пришли к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях МП «РЭД Автозаводского района» отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода, верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина МП «РЭД Автозаводского района» объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях МП «РЭД Автозаводского района» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Постановление является мотивированным вопреки суждений защитника. В нем отражены все обстоятельства, выводы по квалификации и суждение по наказанию.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление, вынесенное административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении МП «РЭД Автозаводского района» законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ИНН [ № ], КПП [ № ]), оставить без изменения, жалобу защитника МП «РЭД Автозаводского района» - Привалова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.А. Свешников