Апелляционное постановление № 10-15377/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0512/2025

Судья фио Дело № 10-15377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием прокурора фио,

защитника осужденного фио – адвоката Мосягиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные Карлевского адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- 28 июля 2016 года Дзержинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 апреля 2019 года условно-досрочно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания фио под стражей с 15 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года, с 10 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 05 февраля 2025 года в адрес тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сафронов Я.Э. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован. Принимая во внимание характеристику личности осужденного и обстоятельства содеянного, делает вывод о том, что ФИО1 не представляет опасности для государства и общества и для достижения целей наказания не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Поддержал ходатайство фио об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель и потерпевший согласно письменному заявлению также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной поддержки близким родственникам, в том числе матери и бабушке, имеющим инвалидность, сестре и брату, у которых на иждивении находятся дети, состояние здоровья родственников и самого фио, наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание оказание ФИО1 помощи совершеннолетнему ребенку, участие в благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден за тяжкие преступления по приговору от 28 июля 2016 года к реальному лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления возможно назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Зачет в срок назначенного наказания периода, когда в отношении фио действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, равно как и периода его предварительного содержания под стражей произведен судом правомерно и с соблюдением требований закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина