Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п. Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Востик А.П.,

при секретаре Карьялайнен В.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца КЮВ, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Амгуэма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Амгуэма» (далее МУП СХП «Амгуэма») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указано, что он работал в должности главного инженера МУП СХП «Амгуэма» по контракту от <...>, основную работу совмещал с должностью инженера по технике безопасности на 0,5 ставки. <...> приказом № <...> от <...> уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, которое не было выплачено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от <...> решение Иультинского районного суда Чукотского АО от <...> по гражданскому делу № <...> отменено, новым решением исковые требования удовлетворены частично, в его пользу взысканы выходное пособие в размере <...> и денежная компенсация за задержку выплат за период со <...> по <...> в размере <...>.

Поскольку указанные выплаты истец длительное время не получал, а его трудовые права были нарушены, просил взыскать с ответчика: проценты за несвоевременную выплату причитающегося при увольнении выходного пособия, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от <...> к контракту от <...>, за период просрочки с <...> по <...> в размере <...>; проценты за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении в размере, определенном частью 1 статьи 236 ТК РФ, за период с <...> по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <...>, за нарушение его трудовых прав и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1 и его представитель, участвующие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, уточнили требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающегося истцу при увольнении выходного пособия в размере <...> за период с <...> по <...>, при этом в расчете попросили сумму <...>, считать как техническую описку, поскольку правильная сумма составила <...>, а также просили возместить судебные издержки в сумме <...> за почтовые расходы. Исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, которые просили удовлетворить, пояснив, что выходное пособие получено истцом через судебных приставов <...>. Моральный вред в размере <...> обосновали установленным апелляционным судом факта нарушения его трудовых прав ввиду задержки выплат при увольнении, а также неоднократными обращениями в органы прокуратуры, трудовую инспекцию и в суд за защитой нарушенного права, поскольку был вынужден «фактически унижаться», доказывая своё право, в связи с чем он (ФИО1) переживал, плохо спал, мучился головными болями и болями в спине на нервной почве. Кроме того, моральный вред истец обосновал содержанием в отзыве ответчика оскорбляющими и умаляющими его честь и достоинство сведениями, относительно утверждений по предоставлению им в суд якобы сфальсифицированного документа содержащего выплату выходного пособия при увольнении.

Ответчик МУП СХП «Амгуэма», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37). В своих возражениях относительно исковых требований компенсации морального вреда ответчик с требованиями ФИО1 не согласился и указал, что за задержку выплат работнику предусмотрена материальная ответственность, также сообщил, что решения судебных и исполнительных инстанций предприятием исполнены. В подтверждение представил копию платежного поручения № <...> от <...> о перечислении на счет Отделения судебных приставов <...> денежных средств в сумме <...> по исполнительному производству по исполнительному листу по делу № <...> в пользу ФИО1 с копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...>.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, и, выяснив требования истца, исследовав материалы дела № <...> и частично дела № <...>, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации работникам гарантировано право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37).

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами (ст. 21 ТК РФ).

Кроме того, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу положений статьи 136 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено, что ФИО1 с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с МУП СХП «Амгуэма» в должности главного инженера и на 0,5 ставки в должности инженера по ТБ.

Приказом по МУП СХП «Амгуэма» от <...> № <...> ФИО1 уволен <...> с должности главного инженера-механика по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка по статье 178 ТК РФ (л.д. 75, 76, 77-78, 79).

При этом выплата пособия в размере одного среднего месячного заработка ФИО1 не произведена, в связи с чем он обращался с иском в суд о взыскании с ответчика выходного пособия и денежной компенсации за задержку выплат.

Решением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от <...> указанное решение районного суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано выходное пособие в размере <...>, денежная компенсация за задержку выплат за период со <...> по <...> в размере <...>, судебные расходы на уплату юридических услуг в размере <...>.

Поскольку вышеуказанное выходное пособие ФИО1 не было выплачено в срок, установленный статьей 140 ТК РФ, то он вновь обратился с иском в суд. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия, предусмотренного статьей 236 ТК РФ, суд находит законными и обоснованными.

Истец одновременно с иском представил расчет компенсации в порядке требований статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты выходного пособия за период с <...> по <...> на сумму <...>.

Впоследствии, в судебном заседании <...> истец уточнил свои требования и расчет компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с <...> по <...> - дату фактического получения им указанной выплаты, которая составила <...>.

В подтверждение получения истцом <...> причитающихся ему при увольнении выплат, им представлены сведения по банковской операции по перечислению во вклад ФИО1 денежных средств в размере <...>.

Суд проверил уточненный расчет истца за задержку выплаты выходного пособия за период с <...> по <...>, размер которого составил <...>, и счел его верным.

Таким образом, с учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления Пленума от <...> № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком МУП СХП «Амгуэма» допущено нарушение установленного срока выплаты выходного пособия, предусмотренного при увольнении, причитающегося истцу, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по причине допущенных нарушений его прав.

Доказательств по факту обращения за медицинской помощью истец в дело не представил.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что нарушением прав истца ему причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, а также продолжительность периода, в течение которого длилось нарушение прав истца, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму <...>.

Обоснования истца относительно заявленного размера компенсации морального вреда ввиду вынужденных обращений в органы прокуратуры, трудовой инспекции и в суд, которые по его мнению были унизительными, суд не может согласиться, поскольку деятельность указанных органов непосредственно связана с разрешением обращений граждан, содержащих сведения о нарушении законов и защитой их прав.

С обоснованиями истца о причинении ему морального вреда, относительно содержащихся в отзыве ответчика оскорбляющих и умаляющих его честь и достоинство сведений, в части утверждений ответчика по предоставлению истцом якобы сфальсифицированного доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предметом данного судебного разбирательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав работника, является основанием для возмещения такой компенсации с учетом положений вышеприведенных норм трудового и гражданского права.

Истец просит взыскать с МУП СХП «Амгуэма» расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в подтверждение которых в суд представлены копия соглашения об оказании юридической помощи № <...>а от <...> с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> за указанное соглашение на сумму <...>.

Кроме того, в судебном заседании истец просил возместить судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме <...>, представив 2 кассовых чека на указанную сумму по <...> каждый, за почтовые отправления в адрес суда и ответчика с доказательствами затрат на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом КЮВ <...> заключено соглашение № <...>а на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению иска по требованиям истца к МУП СХП «Амгуэма» о взыскании денежной компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат при увольнении. За оказанные в рамках настоящего соглашения услуги клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере <...>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> данные услуги оплачены ФИО1 в указанном размере.

Поскольку исковое заявление по указанным в соглашении требованиям составлено и представлено истцом в суд, а представитель истца КЮВ участвовала в судебных заседаниях по данному делу, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <...> с учетом исследованных судом рекомендаций определения размеров вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Чукотского АО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Чукотского АО от <...>. Суд также счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме <...>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 обратился в суд с требованиями имущественного (о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворены, то с ответчика МУП СХП «Амгуэма» в доход бюджета городского округа Эгвекинот за требование имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>.

С учетом изложенного, с ответчика МУП СХП «Амгуэма» на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Эгвекинот подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму <...> (<...> за требование имущественного характера + <...> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Амгуэма» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельско-хозяйственное предприятие «Амгуэма», расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившегося <...> в <...>, проживающего по адресу: <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Амгуэма» компенсации морального вреда в размере <...> отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельско- хозяйственное предприятие «Амгуэма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья А.П. Востик