Апелляционное постановление № 22-5440/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-139/2021

Судья Атаян Н.Б. Дело № 22-5440/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Джандубаева М.Р., апелляционной жалобой адвоката Якимшина О.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.

Преступление совершено Дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джандубаев М.Р. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора сумму удовлетворенного иска заявленного потерпевшим. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано, что суд удовлетворил 400 рублей, указав при этом прописью (четыреста тысяч рублей), данные обстоятельства вызывают сомнения в части удовлетворенной суммы по заявленному гражданскому иску потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Якимшин О.В. просит обвинительный приговор, как незаконный, отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Невиновность его подзащитного подтверждается показаниями самого ФИО1, как в ходе судебного следствия, так и в объяснениях которые он дал сразу после ДТП находясь в больнице. Кроме того, данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей В.И.Д., В.Л.В., которые видели события происшествия от начала и до конца дали показания в пользу стороны защиты и подтвердили показания осужденного.

Кроме того, невиновность осужденного также подтверждается протоколом следственного эксперимента (л.д.№) с участием свидетеля В.Л.В., в ходе которого установлено, что расстояние между автомашинами «Ваз 21154» госномер № и Лада Гранта госномер № в момент обгона 355 метров, то есть расстояние между участниками ДТП было достаточное для завершения осужденным обгона неустановленной светло-голубой иномарки.

Обращает внимание, что суд первой инстанции установил нарушение осужденным п.11.1 ПДД. Согласно которой осужденный, якобы, выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Однако данный вывод суда, по мнению защиты, полностью опровергается следственным экспериментом (л.д.№) согласно которому уже в момент обгона расстояние между участниками ДТП было более 300 метров, что вполне достаточно для завершения обгона.

Считает, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию стороны защиты, обвинением не предъявлено. Невиновность осужденного полностью доказано вышеперечисленными доказательствами.

Отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ч.3 ст.26 УК РФ. Считает, что никакой преступной небрежности его подзащитный не проявлял.

Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно:

-в приговоре цифрами указана сумма компенсации морального вреда в размере 400 рублей, а прописью указано «четыреста тысяч». Данное нарушение делает невозможным исполнение приговора и пониманию приговора сторонами по делу;

- часть приговора составлена на иностранном языке, в частности названия автомобилей указаны на незнакомом ему и его подзащитному языке, что является нарушением ч. 1 ст. 18 УПК РФ;

- как предварительным следствием, так и судебным не проводились показы на месте в порядке ст. 194 УПК РФ с участием ФИО1 и потерпевшего, несмотря на ходатайства защиты. По этому, более точно определить расстояние видимости между участниками ДТП не представляется возможным. Так же не проведены автотехнические экспертизы, о которых заявляла сторона защиты;

- суд в приговоре просто перечислил показания свидетелей и иные доказательства, при этом не указал конкретно, какое доказательство, какие именно показания свидетелей, подтверждают виновность ФИО1. Суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам стороны защиты, чем нарушил принцип состязания сторон;

- судом был отклонен вопрос защиты к потерпевшему о состоянии здоровья перед аварией. Считает, что потерпевший видел (должен был видеть) встречный автомобиль на расстоянии более 300 метров. При этом суду сообщил о том, что увидел встречный автомобиль за 20 метров. Не тормозил и не пытался затормозить вплоть до столкновения. Считает, что скорее всего, потерпевший заснул, возможно в силу возраста, состояния здоровья, усталости. Потерпевший занимался таксисткой деятельностью без разрешения, то есть вопреки п. 1 ст. 9 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440. Он имел техническую возможность избежать ДТП путем торможения, но не сделал этого.

Суд не позволил стороне защиты выяснить состояние здоровья потерпевшего перед ДТП, мотивируя тем, что данное обстоятельство не имеет отношения к делу. Полагает, что, установив заболевания потерпевшего, препятствующие управлению транспортными средствами, суд мог прийти к иным выводам относительно виновности осужденного ФИО1.

Считает, что суд первой инстанции нарушил право на защиту осужденного, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. - адвокат Жидкова И.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. доводы апелляционного представления поддержал, при этом просил апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В., как несостоятельную, оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Анисимова Н.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор в отношении осужденного отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего С. пояснившего, что, занимаясь частным извозом, на своей автомашине «Лада-Гранта» с пассажиром Т. ехал по дороге в направлении <адрес> В какой-то момент увидел, как по его полосе ему навстречу едет легковой автомобиль, который пытался по встречке обогнать едущие с ним в одном направлении автомашины. Не сумев этого сделать, подсудимый попытался вернуться в свой ряд, но в этот момент того занесло, в результате чего последний столкнулся с ним на его полосе движения;

- свидетеля Т., подтвердившей, что непосредственно перед столкновением автомобилей видела, как по их встречной полосе им навстречу едет легковой автомобиль. Самого момента столкновения не видела, т.к., доставая телефон, отвлеклась и на дорогу не смотрела. От произошедшего удара потеряла сознание, очнулась, когда их машина находилась уже в кювете. Водитель такси ехал спокойно, при этом столкновение произошло на их полосе движения;

- свидетеля В.Л.В., подтвердившей свои показания, данные на следствии ( т.№ л.д. №), согласно которым Дата около 10:25 она на своей автомашине марки «Киа спортейдж», находясь за рулем, вместе с мужем ехала по автодороге <адрес> в направлении <адрес> Перед ней двигалось два автомобиля с постоянной скоростью около 60 км/ч, а за ней ехала автомашина марки ВАЗ 21154 светлого цвета, которая в какой-то момент, обогнав её, выехала на полосу встречного движения и стала пытаться обогнать впереди идущие в попутном с ней направлении машины, однако сделать ей этого не удавалось. В это время на встречной полосе появился легковой автомобиль. Подъезжая к знаку «Обгон запрещен», автомашина ВАЗ, совершающая маневр обгона, продолжала движение по встречной полосе, при этом пыталась перестроиться на свою полосу движения, но, возможно из-за состояния дорожного покрытия, у водителя не получилось вернуться на свою полосу движения. В следующий момент ВАЗ 21154 столкнулся с ехавшим ему навстречу по своей полосе автомобилем;

- свидетеля В.И.Д., подтвердившего свои показания, данные на следствии (л.д. №), из которых следует, что, видя критическое положение, грозящее ДТП, в которое попал водитель ВАЗ 21154, не имевший возможности обогнать идущие впереди него машины и продолжавший, не сбавляя скорости, ехать по встречке на встречу идущей ему по своей полосе автомашине, велел своей жене снизить скорость и увеличить расстояние до машины идущей впереди них, чтобы дать возможность ВАЗ 21154 вернуться на свою полосу и избежать столкновения со встречным автомобилем. Если бы водитель ВАЗ 21154 сбросил скорость или притормозил, то спокойно мог встать в свою полосу впереди их машины в предоставленное ими пространство. Проехав знак «Обгон запрещен», автомашина ВАЗ продолжала движение по встречной полосе, при этом водитель пытался перестроиться на свою полосу движения впереди идущей его машины, при этом, как он - В.И.Д. понял, водитель резко вывернул руль вправо, пытаясь вернуться на свою полосу движения, а потом, в связи с тем, что заднюю часть машины стало заносить, вывернул руль влево. В ходе этого манёвра вернуться на свою полосу движения автомашине ВАЗ не удалось и её занесло. В следующий момент произошло столкновение со встречной автомашиной Лада Гранта,

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, в котором зафиксированы последствия произошедшего ДТП;

- протоколом следственного эксперимента, с участием свидетеля В.Л.В.,

- заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП потерпевшим С.,

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы адвоката Якимшина О.В. о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП опровергаются результатами следственно эксперимента, проведенного в ходе следствия с участием свидетеля В.Л.В., в процессе которого установлено, что расстояние между автомашинами «Ваз 21154» и Лада Гранта в момент обгона составляло 355 метров, т.е. достаточное для завершения осужденным обгона неустановленной светло-голубой иномарки, двигавшейся с ним в одном направлении, состоятельными признать нельзя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, решив совершить обгон впереди идущих его машин, выехав на встречную полосу движения, завершить этот манёвр до момента появления на встречной полосе автомобиля Лада Гранта под управлением С. не сумел, т.к. ему не хватило скорости для обгона идущих с ним в одном направлении машин. Вернуться обратно в свой ряд осужденному удалось уже непосредственно перед приблизившемся к нему автомобилем потерпевшего, при этом, не справившись с управлением автомашины в условиях зимней дороги, осужденный в результате заноса, не удержав свой автомобиль, вновь выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, водитель которого ввиду скоротечности произошедшего среагировать на происходящее не успел.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание судом в приговоре название автомашин на иностранном языке нарушением положений ст. 18 УПК РФ не является, т.к. это обстоятельство никаким образом не нарушает право ФИО1 на защиту. При этом такое указание машин соответствует их официальной торговой марке, под которой они поступают в продажу и реализуются продавцом покупателям.

Не является нарушением прав осужденного на защиту и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования с участием последнего не было проведено следственного действия – показа на месте, несмотря на такое ходатайств со стороны защиты.

Согласно нормам УПК РФ решение вопроса о необходимости проведения в ходе следствия тех или иных следственных действий, порядка их проведения относится к исключительной прерогативе следователя, который разрешает его с учетом конкретных обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Не может апелляционный суд согласиться и с тем, что снятие судом вопроса защитника, заданного потерпевшему С. о состоянии его здоровья непосредственно перед самой аварией, и в этом случае нарушило право ФИО1 на защиту, т.к. помешало адвокату установить возможность наличия вины в ДТП самого потерпевшего, который мог заснуть за рулем.

Доводы защитника в этой части опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая никаких сомнений относительно её объективности и с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении наказания ФИО1 им не применены к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен, при этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Якимшина О.В., не имеется.

Находя приговор суда в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания законным и обоснованным, апелляционный суд в то же время считает необходимым внести в него уточнение, которое не влияет на суть принятого решения.

Так, в частности, в резолютивной части приговора суд указал, что с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С. взыскано 400 (четыреста тысяч) рублей.

Ввиду того, что сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего, в полном виде не прописана, хотя и понятно о какой конкретно сумме в данном случае идет речь, апелляционная инстанция вносит в судебное решение в этой части уточнение, констатируя при этом, что с ФИО1 в пользу С. взыскано 400.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В связи с вышеизложенным апелляционное представление удовлетворяется полностью, апелляционная жалоба адвоката Якимшина О.В. – частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать правильным, что с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С. взыскано 400 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В. частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов