Решение № 12-672/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-672/2025

Мировой судья ФИО2

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ул. ФИО12., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ФИО1 XX.XX.XXXX в18 часов 40 минут, около ... по ФИО13. в ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки ФИО15 государственный регистрационный знак ФИО14, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным. Ввиду плохого зрения в отсутствие очков заявитель не имела возможности самостоятельно ознакомиться с текстом составленных по делу процессуально-значимых документов – актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении. О согласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявляла, на медицинское освидетельствование заявителя в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ инспектор заявителя не направил. После того, как ФИО1 подписала протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД внес дополнительные сведения, суть которых не разъяснил, подпись заявителя о внесенных изменениях отсутствует. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 заявляла инспектору о том, что у нее нет очков и она не может ничего подписать. Инспектор не озвучил содержание протокола об административном правонарушении. На видеофайле процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор не выяснил, согласна ли ФИО1 с результатами освидетельствования и указал на необходимость внести в акт освидетельствования сведения о согласии с результатами освидетельствования, что влечет такое согласие, инспектор не пояснял. Фактически инспектор ГИБДД воспользовался ситуацией, незнанием заявителем порядка процессуальных действий, ввел заявителя в заблуждение и безальтернативно указал на необходимость сделать запись о согласии с результатами освидетельствования. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 говорила о том, что она находится в трезвом состоянии, что также означает, что с результатами освидетельствования она не согласилась. Показания инспекторов ГИБДД о том, что ФИО1 говорила им о том, что согласна с результатами освидетельствования, не соответствуют действительности. Инспектор не предоставил заявителю возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не зачитал вслух суть правонарушения. После подписания протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО4 по указанию инспектора ФИО5 вносил в протокол дополнительные сведения, не ознакомив заявителя с внесенными в протокол изменениями. Утверждение заявителя о недостатке зрения, подтверждаются медицинскими документами, представленными мировому судье при рассмотрении дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении имелись многочисленные факты нарушения прав заявителя. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, на медицинское освидетельствование она не направлялась. Оценка приведенным доказательствам мировым судьей дана неправильно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности № ...6 от XX.XX.XXXX сроком на два года, ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда первой инстанции, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Защитник пояснил, что факт нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности зафиксирован на видеозаписи.

Заслушав защитника ФИО6, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 18 часов 40 минут около ... по ФИО16 в ... водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО17, в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, в т.ч.:

- протоколом 1... об административном правонарушении, составленным XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО4, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом 1... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак ФИО19 в связи с наличием у нее признаков опьянения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось с применением видеофиксации на Дозор77 ;

- актом ДЕ XXX от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которому XX.XX.XXXX в 19 час. 19 мин. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер, заводской XXX (дата последней поверки XX.XX.XXXX). По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,662 мг/л, с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации на Дозор77;

- показаниями инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Свидетель показал, что XX.XX.XXXX, при осуществлении своей служебной деятельности, ему поступила заявка о том, что на 14-й линии женщина управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел автомобиль Киа Рио за рулем которого находилась женщина (как впоследствии стало известно ФИО1), осуществлявшая парковку автомобиля Киа Рио. Он с напарником подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение. На вопрос о том, в каком состоянии она находится, ФИО1 пояснила, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проследовать в автомобиль для составления процессуальных документов. ФИО1 сообщала, что находится в состоянии опьянения. Свидетель был уверен, что ФИО7 не была ограничена в возможности чтения процессуальных документов, поскольку читала информацию в служебном удостоверении и мобильном телефоне. ФИО1 сообщала что она была согласна с результатами освидетельствования. Когда он вышел из машины, его напарник уточнял, согласна ли ФИО1 с обстоятельствами, установленными процедурой освидетельствования, или необходимо направиться в медицинское учреждение для повторного установления указанного обстоятельства, на что ФИО1 ответила отказом. После составления процессуальных документов, он не дописывал процессуально значимую информацию, а лишь нумеровал страницы и занимался оформлением, в связи с требованиями делопроизводства. ФИО1 были вручены соответствующие копии документов;

- показаниями ст. инспектора ДПС ГАИ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах. Свидетель показал, что XX.XX.XXXX, при осуществлении своей служебной деятельности, ему и его напарнику ФИО4 поступила заявка о том, что на 14-й линии женщина управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они с напарником увидел автомобиль Киа Рио за рулем которого находилась женщина (как впоследствии стало известно ФИО1), осуществлявшая парковку автомобиля Киа Рио. Они с напарником подошли к автомобилю, представились, ФИО4 предъявил служебное удостоверение. На вопрос о том, в каком состоянии она находится, ФИО1 пояснила, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проследовать в автомобиль для составления процессуальных документов. Оформлением процессуальных документов занимался ФИО4, при этом ФИО8, являясь старшим по званию, обращал внимание напарника на детали составления документов, и оказывал общую помощь (передавал алкотектор и т.д.), каких-либо процессуальных действий не выполнял. Поскольку ФИО1 не понимала где именно должна поставить отметку по результатам освидетельствования, показал ей соответствующую строку на документе. ФИО1 неоднократно сообщала, что находится в состоянии опьянения. Он был уверен, что ФИО1 не была ограничена в возможности чтения процессуальных документов, читала информацию в служебном удостоверении ФИО4 и в мобильном телефоне. ФИО1 неоднократно сообщала, что согласна с результатами освидетельствования. После окончания процедуры составления документов, он еще раз уточнил, согласна ли ФИО1 с обстоятельствами, установленными процедурой освидетельствования, или необходимо направиться в медицинское учреждение для повторного установления указанного обстоятельства, на что ФИО1 ответила отказом. ФИО1 были вручены соответствующие копии документов;

- протоколом 1... от XX.XX.XXXX о задержании транспортного средства – автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак <***>;

- свидетельством о поверке средства измерения, алкотектора заводской XXX, сроком действия до XX.XX.XXXX;

- видеозаписями, имеющимися на CD-диске с видеофайлами, на которых зафиксированы все процессуальные действия по факту привлечения ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, видеозапись читаема, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ППСП ФИО9 о том, чтоXX.XX.XXXX в 18 часов 40 минут у ... по ФИО20. в г. Санкт-Петербурге ФИО1 управляла транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак ФИО21 с признаками опьянения. Указание в рапорте на то, что ФИО1 была доставлена дежурную часть, судом расценивается как техническая ошибка, поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО22., у ....

То обстоятельство, что мировым судьей не дана оценка указанному рапорту инспектора ОР ППСП ФИО9 не влияет на законность вынесенного постановления.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается заявителем.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,662 мг/л, и установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела возможности ознакомиться с процессуальными документами, поскольку обладает плохим зрением, представленное заключение по результатам первичного приема (осмотра, консультации) врача-офтальмолога от 25.09.2024г. являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 имела возможность знакомиться с документами, не имеется.

Если ФИО1 действительно не могла ознакомиться с содержанием протокола и иными процессуальными документами в силу плохого зрения, она могла отказаться расписываться в протоколах либо попросить сотрудников полностью зачитать ей содержание подписываемых документов.

Доводы ФИО1 о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения опровергаются письменными материалами дела, исследованной видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, поскольку свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки, показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностных лиц ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данных лиц властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Каких-либо оснований предвзятости свидетелей ФИО4 и ФИО8 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетели были заинтересованы в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1 и его защитниками.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

При этом суд отмечает, что во время проведения освидетельствования со стороны ФИО1 жалоб не поступало.

Таким образом, установленный Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был соблюден, права водителя ФИО1 нарушены не были.

Более того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний не сделала.

На видеозаписи зафиксировано, как инспектором ФИО1 были озвучены показания прибора - 0,662 мг/л. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не лишена была возможности указать о том, что не согласна с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГАИ по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении вносились какие-либо изменения в отсутствие ФИО1, не нашли объективного подтверждения и опровергаются как сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО4

Сведений о внесении неоговоренных изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Все копии процессуальных документов были вручены ФИО1

Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, судом не была дана должная оценка представленным доказательствам, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вид и размер административного наказания ФИО1 назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: