Апелляционное постановление № 22-5587/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-234/2024

Судья Лебедева О.А. № 22-5587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

и его защитника-адвоката Симанихина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симанихина Р.Е. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего .... взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 30.04.2023 в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 –

адвокат Симанихин Р.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1, начиная с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного заседания давал последовательные признательные показания, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном. Указывает, что ФИО1 юридически не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет и просил суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также автор жалобы указывает, что находясь на свободе, ФИО1 будет иметь возможность выполнить свои обязательства по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Симанихина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по пп. «а,в», ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; а также данные о личности виновного, его состояние здоровья; смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 78 151 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а его поведение в ходе следствия - признание им своей вины, раскаяние в содеянном – учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симанихина Р.Е. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья