Апелляционное постановление № 22К-725/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-28/2025

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-725


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Абраамяна Д.Э., представившего ордер 51903 от 20 марта 2025 г. и удостоверение № 1715 от 8 сентября 2006 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

переводчика ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абраамяна Д.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Абраамяна Д.Э. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 мая 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту совершения 22 мая 2024 г. в г. Воронеже неустановленным лицом разбойного нападения на ФИО13. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого ФИО14. были причинены телесные повреждения и похищен принадлежащий последнему автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным номером № стоимостью 3500000 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере.

30 сентября 2024 г. данное уголовное дело было принято к производству старшим следователем по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО15.

21 июня 2024 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

23 июня 2024 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть с 21 июня 2024 г. (с момента задержания) по 20 августа 2024 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался, в том числе он продлен постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 г. до 8 месяцев, то есть по 20 февраля 2025 г. включительно.

28 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 13 февраля 2025 г. до 10 месяцев, то есть по 23 марта 2025 г. включительно.

14 февраля 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16 согласованное с руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 г. обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абраамян Д.Э. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда как незаконное и необоснованное и изменить последнему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО1; что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, во избежание наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными суду материалами дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона при разрешении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей районным судом не нарушены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ; что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства следственного органа в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, жилое помещение, которое может быть использовано в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, его состояние здоровья, возраст, семейное положение.

Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и места жительства на территории Воронежской области, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также оказать воздействие на них с целью препятствования ходу расследования либо уничтожить вещественные доказательства.

Таким образом, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части убедительными не являются.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под стражей, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что расследование по настоящему делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по доводам ходатайства следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда первой инстанции о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей, как противоречащее указанию суда о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи (брата), что было установлено судом в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, оценивая доводы стороны защиты, суд указал, что ссылка стороны защиты на то, что следственные действия по делу проведены и ФИО18. не может повлиять на установление истины, является необоснованной. Однако судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, а не ФИО19., как ошибочно указал суд в постановлении. При таких данных постановление в этой части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 марта 2025 г. включительно, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 не имеет стойких социальных связей;

заменить в описательно-мотивировочной части постановления фамилию и инициалы ФИО20. на фамилию и инициалы ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова