Апелляционное определение № 33-18674/2025 33-611/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024- 01-2025-001819-40

дело № 33-611/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-1818/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 к., ФИО3 о взыскании задатка, указав на то, что 03.02.2025 между ФИО1 и ФИО4 К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 24.02.2025. Истец в соответствии с п.1.2 договора произвел оплату задатка в размере 100 000 руб. на карту ответчика ФИО3, приходящегося супругом ФИО4 к. Ответчиком возложенные на неё обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок не были выполнены, в связи с чем 06.03.2025 направил ФИО4 к. претензию о возврате суммы задатка с компенсацией неустойки, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец также ссылается на то, что 10.02.2025 его матерью ФИО6 с её накопительного счета были сняты денежные средства в виде процентов в размере 102116,84 руб., которые истец оценивает как упущенную выгоду, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО4 К. и ФИО3 двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за неправомерное удержание задатка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 2991,78 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 17.04.2025 в сумме 2 991,78 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 116,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 23 828 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО4 к. и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 по 17.04.2025 в размере 2 991,78 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 828 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму в размере 200 000 руб., начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 к. в лице своего представителя ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, и полагает, что суд не обосновал в чем именно была выражена виновность ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, оценка действиям истцовой стороны судом не дана. Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о нарушении формы предварительного договора и признании его ничтожным. Недвижимое имущество приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем апеллянта полагает, что при несоблюдении нотариальной формы предварительного договора по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, влечет его ничтожность.

Апеллянт также указывает, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи, имела намерение заключить основной договор, 19.02.2025 направляла в адрес истца приглашение для заключения основного договора купли-продажи, которое было оставлено истцом без рассмотрения.

Апеллянт также ссылается на отказ покупателя от приобретения недвижимого имущества, что могло быть подтверждено риелтором истца, который в устном порядке подтвердила, что сделка не состоялась по вине истца, однако у ответчика не имелось возможности заявить ходатайство о привлечении его в качестве свидетеля в связи отсутствием данных о нем. Указывает, что досудебная претензия в адрес ответчика направлена истцом только лишь 06.03.2025, и как следует из искового заявления каких-либо действий для заключения основного договора купли-продажи истцом не предпринималось, своими недобросовестными действиями истец целенаправленно хочет получить выгоду из сложившейся ситуации.

Апеллянт также указывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Кроме того, указывает, что 25.08.2025 через канцелярию суда истцом приобщены в материалы дела возражения на отзыв с диском, на котором имелась видеозапись, подтверждающая нарушение условий предварительного договора. Однако суд в судебном заседании 18.09.2025 на обсуждение сторон не поставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств, ответчику указанный диск не передавался, на обозрение не представлен, что является нарушением процессуальных норм.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО4 к., представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2025 между ФИО1 и ФИО4 к. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком): жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 1.3 договора задатка основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 24.02.2025. В силу п. 1.5 договора стоимость объекта недвижимости составляет 6 450 000 руб., из которых 100 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, а 6 350 000 руб. передает за счет собственных средств в день подписания сторонами основного договора.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ФИО1 по договоренности с ФИО4 к. на банковскую карту ее супруга ФИО3

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора купли-продажи при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). Исходя из рукописной записи на указанном предварительном договоре ФИО4 К. деньги в размере 100 000 рублей получила в качестве задатка.

06.03.2025 ФИО1 направил ФИО4 к. претензию о возврате ему суммы задатка и неустойки.

Данная претензия оставлена ФИО4 к. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вследствие нарушения условий предварительного договора от 03.02.2025 продавцом ФИО4 к., ФИО1 лишился возможности приобрести объект недвижимости, на который вправе был рассчитывать при заключении предварительного договора, то с ответчиков подлежит взысканию двойная сумма задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд исходил, что таковые проценты предварительным договором не предусмотрены.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных матерью истца процентов по вкладу, указав на то, что ФИО6 стороной по делу не является и недополученные проценты по вкладу не являются предметом рассмотрения данного спора.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений статьи 329 ГК РФ, регламентирующей способы обеспечения исполнения обязательств, обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства и может существовать лишь при условии наличия и действия основного обязательства.

Применительно к возмездному приобретению недвижимости задатком могут обеспечиваться обязательства по предварительному договору или обязательства по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из статей 454, 549, 555, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя конкретный объект недвижимости, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора наличие и выражение согласованной воли всех его сторон является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно правовой позиции ФИО4 к. ею в надлежащем виде выполнены все условия предварительного договора.

Между тем, судебная коллегия с данной позицией апеллянта не может согласиться, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО4 к. не представила доказательств того, что возложенные по предварительному договору обязательства ею исполнены в полном объеме, а ФИО1 уклонился от совершения сделки.

Значимым в данном случае является то, что основной договор не заключен и не доказана вина покупателя в неисполнении покупателем условий предварительного договора, повлекшем невозможность заключения основного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ФИО4 к. был уплачен задаток в сумме 100 000 рублей (п. 1.5 предварительного договора купли-продажи), однако, основной договор так и не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок до 24.02.2025, по независящим от ФИО1 причинам, который в свою очередь, действуя в соответствии с условиями предварительного договора принял все возможные меры по заключению основного договора в установленный срок, тогда как продавец ФИО4 к., свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО4 к. в пользу ФИО1 подлежит взысканию двойной размер задатка в сумме 200 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении формы предварительного договора и признании его ничтожным были предметом оценки суда первой инстанции и нашли обоснованную мотивировку в оспариваемом решении суда. Оснований для признания ничтожным заключенный между сторонами договор у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, соответствующих встречных требований сторона ответчика не заявляла.

Обстоятельства того, что истец действовал недобросовестно и именно его действия способствовали не заключению основного договора купли-продажи, судом не установлено и соответствующих документальных доказательств со стороны ответчика не представлено.

То обстоятельство, что сторона ответчика не была ознакомлена с представленными возражениям на отзыв, не может служить процессуальными нарушением, учитывая, что сторона ответчика имела возможность ознакомиться с материалами дела, препятствий для этого не имелось, а кроме того, представление возражений по делу является процессуальным правом стороны. В связи с чем, данные доводы апеллянта носят формальный характер и не указывает на неправильность сделанных судом выводов в оспариваемом решении.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства получения денежных средств от истца, возникновения обстоятельства, препятствующего заключению между сторонами договора купли-продажи, равно как и размер полагающихся взысканию сумм, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.