Решение № 12-86/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-86/2019

№ 12-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.06.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.06.2019 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по результатам повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, в акте не учтена погрешность прибора +/- 0,05 мг/л, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС получены с нарушением требований закона, не являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что не имеет претензий к сотрудникам ДПС, вел себя адекватно, не шатался, его остановили по просьбе оперативных работников, не согласен, что за первый раз ему сразу дали два года лишения права управления транспортным средством, ему необходимо кормить семью, двоих малолетних детей. На вопросы суда пояснил, что работает официально в Северобайкальском депо в ОАО «РЖД», где устанавливает окна, иногда занимается извозом в такси.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что ФИО1 был при управлении автомобилем остановлен им, от него исходил запах алкоголя изо рта, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2019 года в 22 часа 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования 03 АН 125531 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора ALCOTEST 6810 на 00 часов 12 минут 06.05.2019 г. составили 0,36 мг/л, не согласившись с указанными результатами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождения которого в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» показания прибора Lion 500 на 00 часов 25 минут 06.05.2019 г. составили 0,20 мг/л, показания прибора Lion 500 на 00 часов 45 минут 06.05.2019 г. составили 0,16 мг/л, что следует из акта № 12 от 06.05.2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным лицом установлено состояние опьянения ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что по результатам повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 показания прибора показали 0,16 мг/л, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя около 2 часов после остановки транспортного средства, освидетельствование, проведенное сотрудником ГИБДД, показало результат 0,36 мг/л, затем первое исследование в медицинском учреждении показало 0,20 мг/л, второе исследование – 0,16 мг/л. В связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 указал, что 05.05.2019 г. употреблял алкоголь до 5 утра, вечером сел за руль.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ о недоказанности его вины в совершении правонарушения является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление мирового судьи мотивированно, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, допустимость и достоверность доказательств, на основании которых оно вынесено, сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты> г.р., в связи с чем, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить в сторону его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.06.2019 г. изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания, считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.06.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.И. Болдонов