Приговор № 1-90/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 06 августа 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Бутухановой Т.П., с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 45 минут <дата обезличена>, в неустановленное время, у ФИО1, <дата обезличена> г.р., находившегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 11 апреля 2019 года, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), (водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период времени с 21.00 часов до 21.45 часов <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем мотоцикла ИМЗ-8.103 черно-зеленого цвета, без г/н, с коляской, в качестве водителя, умышленно привел указанный мотоцикл в движение и, управляя данным мотоциклом двигался по земляной дороге со стороны <адрес обезличен>, по направлению на <адрес обезличен>. Далее ФИО1, управляя вышеуказанным мотоциклом по автодороге <адрес обезличен>, свернул на земляную дорогу, ведущую к берегу Братского водохранилища, где продолжил движение по берегу, и в 100 метрах от <адрес обезличен>, был задержан и остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на берегу Братского водохранилища, где продолжил движение по берегу, и в 100 метрах от <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 22 часа 11 минут ФИО1 умышленно отказался выполнить законное в соответствии с 2.3.2 Приавл Дорожного движения Российской Федерации, требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 combi», а также ФИО1 умышленно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>.

Действия подсудимого ФИО1 в процессе дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступления согласился. В присутствии его адвоката Бутухановой Т.П., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в ее присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласен с квалификацией преступления; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы; у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе дознания, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе дознания доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит, в ... не значится (л.д.99-102). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, положительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, постоянного места работы не имеющего, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства – административные документы: разъяснение прав и обязанностей водителю; протокол об отстранении от управления транспортным средством №....; расписка о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №....; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол №.... о задержании транспортного средства; протокол АБ №.... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>; диск ДВД-Р с видеозаписью от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – мотоцикл ... (Урал) без г/н, черно-зеленого цвета с коляской, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО6» в <адрес обезличен> при вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административные документы: разъяснение прав и обязанностей водителю; протокол об отстранении от управления транспортным средством №....; расписка о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №....; протокол №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол №.... о задержании транспортного средства; протокол АБ №.... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>; диск ДВД-Р с видеозаписью от <дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство – мотоцикл ... (Урал) без г/н, черно-зеленого цвета с коляской, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО6» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.