Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025(1-58/2024;)~МУ-1/2024

Судья Юрцевич Ю.В. № 22-562/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Петракова В.В.,

потерпевшей Г.,

ее представителя – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петракова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.116-1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 5 марта 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Г., 2 июня 2024 года в 13.00 часов в подъезде <адрес> в ходе конфликта с Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил последнюю за левую руку, с силой сжав ее, причинив физическую боль, и, удерживая за руку, нанес ей не менее 19 ударов кулаками по туловищу, спине, рукам, ногам, голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Адвокат Петраков В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный вину не признал, заявил об оговоре его со стороны Г. Ее показания о нанесении ей осужденным 16 ноября 2023 года удара кулаком в лицо ничем не подтверждены.

Кроме противоречивых показаний Г., иных доказательств его виновности в нанесении осужденным побоев 2 июня 2024 года не имеется, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Судом не учтено, что ФИО1 является <данные изъяты>, передвигается с трудом, у него выявлена <данные изъяты>, и в силу своего физического состояния он не мог бегать за Г. и нанести ей 19 ударов кулаком и ногами.

Версия осужденного о том, что потерпевшая была избита своим супругом, судом не проверялась. Не принято во внимание, что в этот же день, при тех же обстоятельствах Г. нанесла ФИО1 удар ведром по левой руке, причинив физическую боль, что повлекло привлечение ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства, по мнению защитника, явились мотивом для оговора осужденного и подачи ею заведомо ложного заявления в отношении ФИО1 Не учтено, что Г. вела асоциальный образ жизни, пьянствовала, ее супруг неоднократно избивал ее, был судим по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Заявление частного обвинителя Г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, вследствие чего не подлежало принятию к производству ввиду отсутствия в нем указания, когда, кем и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения.

Административное дело № 5-30/2024, по которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, возбуждено мировым судьей незаконно, так как подсудно районному суду, поскольку по материалам проверки КУСП № 5367 от 16 ноября 2023 года проводилось административное расследование.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, что повлияло на вынесение незаконного приговора.

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Г., ее представителя – адвоката Буравцова М.Н. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нанесении 2 июня 2024 года при указанных в приговоре обстоятельствах побоев Г. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ФИО1 о его невиновности, о том, что он удары Г. 2 июня 2024 года не наносил, а последняя его оговорила, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В основу вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей – частного обвинителя Г. о том, что 2 июня 2024 года в дневное время ФИО1 в присутствии О. оскорбил ее, она в ответ оскорбила его и его дочь. После этого ФИО2 стал быстро приближаться к ней, она забежала в подъезд, где ее догнал осужденный, схватил за левую руку, с силой сжал ее, отчего она испытала физическую боль, затем, прижимая ее к стене, нанес множественные удары кулаками по телу, в том числе по животу, рукам, ногам, спине, голове. Она сумела вырваться и с криками выбежала из подъезда, забежала за дом, где показала следы от побоев П. и И., сообщив, что ее избил ФИО1 В этот же день она обратилась за освидетельствованием и заявила в полицию.

Суд обоснованно указал, что показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами:

- заявлением Г. от 2 июня 2024 года в 14 часов 33 минуты в дежурную часть отдела полиции о нанесении ей ФИО1 множественных побоев по телу и голове в подъезде дома по месту жительства;

- справкой <данные изъяты> больницы от 2 июня 2024 года об обращении Г. в приемное отделение в этот же день по поводу поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба правого плеча, с жалобами на боли в правом плече, животе, голове, обнаружении у нее гематомы правого плеча и головы, сообщении о том, что 2 июня 2024 года была избита соседом;

- сообщением от 3 июня 2024 года в отдел полиции медсестры <данные изъяты> об обращении Г. в медучреждение и установлении ей диагноза «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты суд правильно указал, что показания Г. относительно действий ФИО1, являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, свидетель О. пояснил, что днем 2 июня 2024 года во дворе <адрес> ФИО1 рассказал ему о звонке Г. в отдел полиции и сообщении о минировании <данные изъяты>, на что находившаяся неподалеку потерпевшая стала кричать и высказывать проклятия в адрес ФИО1 Осужденный возмутился ее действиями и вернулся во двор. Дальнейшие действия ФИО1 он не видел.

Свидетель Ш. сообщила, что в один из дней лета 2024 года, когда она сидела на скамейке в сквере недалеко от <адрес>, к ней подбежала Г., стала кричать, что ее избил ФИО1, высказывала оскорбления в адрес осужденного и его дочери, при этом повреждений на ее лице она не видела, а другие части тела потерпевшая ей не показывала.

Свидетель И. пояснила, что в один из дней лета 2024 года, работая в палисаднике с противоположной стороны от входов в подъезды <адрес>, она видела, как к площадке за домом выбежала Г., что-то кричала и подходила к сидевшей на скамейке Ш. После этого потерпевшая подошла к ней, задрала одежду с целью продемонстрировать повреждения, однако она не обратила на них внимания.

Показаниями свидетелей З., Я., Ф., Б., В. подтверждается факт сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и Г.

Наличие у Г. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 3 июня 2024 года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 76 от 23 января 2025 года, согласно которым у потерпевшей обнаружен <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате не менее 19 травматических воздействий в срок 1-2 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, имевшего место 3 июня 2024 года, при этом в области головы, живота и правого плеча – не позднее 21 часа 47 минут 2 июня 2024 года.

Экспертом установлен механизм причинения телесных повреждений как путем ударов тупыми твердыми предметами, так и сдавления, что согласуется с показаниями Г. о нанесении ей ФИО1 ударов по телу и сжатии руки. При этом эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.В судебном заседании эксперт А. поддержал свое заключение, пояснив о возможности образования у Г. телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах, а кровоподтеков на спине – от ударов о тупые твердые предметы, что соответствует показаниям потерпевшей о том, что, нанося удары, ФИО1 с силой прижимал ее к стене подъезда.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, последовательные действия Г., в этот же день обратившейся в полицию, в медицинское учреждение, сообщившей о нанесении ей побоев ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею и в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и не согласиться с его доводами о том, что 2 июня 2024 года он побоев потерпевшей не наносил.

При этом суд обоснованно учитывал, что, несмотря на отсутствие очевидцев в подъезде, где было совершено преступление, Г. сразу же сообщила П. о нанесении ей побоев ФИО1, пыталась продемонстрировать ей и И. следы побоев, в связи с чем пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей.

Вопреки доводам защиты противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на выводы суда, показания свидетелей также не содержат. При этом показания П. о том, что она не видела телесных повреждений на лице Г., а И. – о том, что она не обратила внимание на то, имелись ли у потерпевшей телесные повреждения, не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности осужденного, как и факт привлечения Г. 1 октября 2024 года к административной ответственности за нанесение 2 июня 2024 года побоев ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены Г. ее супругом до указанных событий, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта относительно давности их причинения. При этом суд рассматривал дело в рамках обвинения, предъявленного частным обвинителем, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наличие у ныне покойного супруга потерпевшей Д. судимости в 2015 году по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за действия в отношении другого гражданина не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, как и факт привлечения потерпевшей к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для данного уголовного дела.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения ему административного наказания постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 5 марта 2024 года по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение им 16 ноября 2023 года побоев Г., приведя в приговоре мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также обоснованно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленный законом срок обжаловано не было, 27 марта 2024 года вступило в законную силу и было исполнено им 25 апреля 2024 года путем оплаты штрафа, а ходатайство о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого было отказано, подано в сентябре 2024 года, то есть после возбуждения судом уголовного дела частного обвинения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 по состоянию на 2 июня 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката Петракова В.В. о неподсудности дела об административном правонарушении мировому судье ввиду проведения административного расследования являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи от 5 марта 2024 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела № 5-30/2024, сообщения Г. от 16 и 17 ноября 2024 года были зарегистрированы в КУСП, она и ФИО1 были опрошены следователем и и.о. дознавателя МО МВД России «Гвардейский» в один день 17 ноября 2023 года. Судебно-медицинская экспертиза была назначена и.о. дознавателя 20 ноября 2023 года на основании ст.ст.195 (196) и 199 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, а постановление о проведении административного расследования вынесено только 23 ноября 2024 года, после чего иные действия не проводились.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 5 за 2017 год, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Поскольку в данном случае следователем и дознавателем производились процессуальные действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства при проверке сообщения о преступлении, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, а сам факт наличия постановления о проведении административного расследования от 23 ноября 2023 года не свидетельствует о проведении административного расследования в рамках административного законодательства и не влияет на законность постановления мирового судьи от 5 марта 2024 года.

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, действия ФИО1 по ч.1 ст.116-1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Решение по гражданскому иску потерпевшей является законным и обоснованным, принято по результатам его обсуждения в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины ФИО1, его состояния здоровья и материального положения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление частного обвинителя Г. соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, в нем изложены описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с чем судом обоснованно было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом были рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Оснований ставить под сомнение беспристрастность судьи, рассмотревшей дело, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, исключающей участие судьи в производстве по делу, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание ряда свидетелей по характеристике личности потерпевшей, а также сотрудников полиции, выезжавших на место 16 ноября 2023 года и 2 июня 2024 года, не влияет на законность приговора, поскольку указанные лица очевидцами преступления не являлись.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника об отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна судья Гаренко С.В.