Апелляционное постановление № 1-492/2020 22-4685/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-492/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4685/20

Дело № 1-492/20 Судья Тихомиров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осуждённого Карганова А.А. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вильчинской К.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым

КАРГАНОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 16 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 25 августа 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карганову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Карганов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 13апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года и с 25июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; решён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Вильчинской К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором установлена вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества, принадлежащего П1, повлёкшем причинение значительного ущерба на общую сумму 253 950 рублей, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13 апреля 2020 около 10 часов 30 минут в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить: решить вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшей П1, указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с ФИО1 в пользу П1 в счёт возмещения материального ущерба 250 000 рублей, В обоснование представления прокурор указывает, что суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объёме, в нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не привёл в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость удовлетворения в полном объёме гражданского иска потерпевшей П1 Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не привёл решение по гражданскому иску.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ изменить приговор: гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей П1 в счёт возмещения материального ущерба 250000 рублей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей П1 в счёт возмещения материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья