Приговор № 1-399/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-761/2023

№ 1-399/2024

66RS0007-01-2023-008013-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

потерпевшей Ж.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-27.12.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору от 12.09.2017, окончательное наказание 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.03.2018 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.12.2017 и окончательно назначено 3 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13.04.2018 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 27.12.2017 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично сложены наказания по приговорам от 13.03.2018 и от 13.04.2018 и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.01.2021 из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбурга;

- 11.11.2021 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 01.02.2022 Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.11.2021 г. общий срок наказания 1 год 4 месяца лишения свободы. 26.05.2023 освобожден по отбытию наказания;

с 07.07.2023 содержится под стражей в порядке задержания и меры пресечения,

копию обвинительного заключения получил 29.03.2024 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении трех угонов, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ранее знакомыми ему Р.С.В. и О.А.О. в неустановленном следствием месте в микрорайоне «Вторчермет» в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем отечественного производства, припаркованного в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, без цели хищения. В тот же день в указанное время, не ставя Р.С.В. и О.А.О. в известность относительно своих преступных намерений, ФИО2 с целью подыскания объекта совершения преступления, прошел к <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), №, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий на праве собственности П.Д.В., припаркованный напротив вышеуказанного дома. Сразу после этого в этот же день в указанное время у ФИО2, находящегося около вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Далее, в тот же день в указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем, что находящиеся с ним Р.С.В. и О.А.О. не подозревают о его преступных намерениях, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, сломал замок водительской двери автомобиля, после чего открыл ее и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, ФИО2, находясь в автомобиле, снял кожух рулевой колонки, вытащил провода из контактной группы замка зажигания и замкнул их между собой, но запустить двигатель вышеуказанного автомобиля не смог. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, ФИО2 с целью запуска двигателя автомобиля, попросил Р.С.В. и О.А.О. толкнуть автомобиль, на что последние, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласились. Далее Р.С.В. и О.А.О. стали толкать автомобиль, при этом ФИО2, находясь за рулем автомобиля, пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, в связи с чем оставил указанный автомобиль около <адрес>, и скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1 находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, № (далее по тексту - автомобиль), стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Д.О.О. В этот же день в указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, в тот же день в указанное время, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю и воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, сломал замок водительской двери автомобиля, после чего открыл ее и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, ФИО2, находясь в автомобиле, снял кожух рулевой колонки, вытащил провода из контактной группы замка зажигания и замкнул их между собой, после чего запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Д.О.О. и поехал по г. Екатеринбургу, при этом в неустановленном месте на <адрес> посадил в автомобиль ранее знакомых ему Р.С.В. и О.А.О., не ставя последних в известность о своих преступных намерениях. Далее, проезжая мимо <адрес>, ФИО2 не справился с управлением и врезался в столб, в связи с чем оставил указанный автомобиль по вышеуказанному адресу и скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося совместно с ранее знакомым ему Р.С.В. в неустановленном следствием месте г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем отечественного производства, припаркованным в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В тот же день, около 04 часов 50 минут, не ставя ФИО3 в известность относительно своих преступных намерений, ФИО2 с целью подыскания объекта совершения преступления, прошел к <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, №, (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 215 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ж.Е.А., припаркованный во дворе вышеуказанного дома. Сразу после этого, у ФИО2, находящегося во дворе вышеуказанного дома, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Далее, в тот же день в 04 часа 59 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем, что находящийся с ним Р.С.В. не подозревает о его преступных намерениях, подошел к автомобилю и при помощи имеющейся при нем неустановленной следствием отвертки, сломал замок водительской двери автомобиля, после чего открыл ее и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, ФИО2, находясь в автомобиле, снял кожух рулевой колонки, вытащил провода из контактной группы замка зажигания и замкнул их между собой, пытаясь запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Ж.Е.А., но не смог. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон, ФИО2 с целью запуска двигателя, попросил Р.С.В. толкнуть автомобиль, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился. Далее Р.С.В. стал толкать автомобиль, при этом ФИО2, находясь за рулем автомобиля, пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, в связи с чем оставил указанный автомобиль около <адрес>, и скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Ж.Е.А. в судебном заседании полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

Потерпевшие П.Д.В. и Д.О.О. в направленных в суд телефонограммах (т. 3 л.д. 80) не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, вопрос о виде наказания оставили на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех эпизодов по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 три преступления являются умышленными, каждое из них относится к категории средней тяжести, направлено против права собственности. Все преступления носят оконченный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении трех преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, выраженное намерение возместить причиненный ущерб и готовность пройти службу в вооруженных силах РФ в ходе СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01.02.2022, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении за каждое преступление наказания в виде только лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительны работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, поскольку указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания ниже одной трети максимального срока наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом так же не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение П.Д.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение Д.О.О., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, переданный на хранение Ж.Е.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении владельцев, 2 отвертки, 2 пары перчаток, замок зажигания, кофта – переданы на хранение в камеру хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На предварительном следствии потерпевшей Ж.Е.А. заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 230000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ж.Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку автомобиль ей возвращен, однако из автомобиля похищены личные вещи.

Суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения и разъяснить потерпевшей Ж.Е.А. ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль ей возвращен, а хищение иных предметов из автомобиля в соответствии со ст. 252 УПК РФ не является предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06.07.2023, со дня фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Е.А. оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей Ж.Е.А. право на подачу искового заявления к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья А.А. Кабанов