Решение № 12-49/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

№12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 28 ноября 2018 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО6 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в представленной жалобе ссылается на п.п. 3, 4, 8, 9, 10, 11,12, 17, 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и полагает, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование не соответствует стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, что в свою очередь свидетельствует о его ненадлежащем освидетельствовании и признании результатов медицинского освидетельствования недействительными, указывает, что медицинское освидетельствование не было зафиксировано видеосъемкой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку алкоголь он не употреблял, ночью ДД.ММ.ГГГГ выехал. на своем автомобиле Ауди-80, государственный регистрационный знак №, из <адрес>, в дороге употребил 1.5 л. кефира и 1.5 л. кваса, а также лекарственные препараты от боли в спине. Сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю, остановившемуся в <адрес> около <адрес>, он остановился, поскольку полагал, что его задел автомобиль и произошло ДТП. Сотрудники ДПС – ФИО1 и ФИО2 в патрульном автомобиле указали на наличие у него признаков алкогольного опьянения, составили протоколы о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеофиксации. От проведения освидетельствования на состояние опьянения непосредственно в патрульном автомобиле он отказался. В КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» его медицинское освидетельствование проводил врач ФИО3, по просьбе которого он дважды продул в прибор, показания прибора он видел, но их значение в настоящее время не помнит, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, копию акта он получил. После медицинского освидетельствования в патрульном автомобиле в отношении него составили протокол об административном правонарушении, копию которого он также получил. К порядку составления процессуальных документов и процедуре производства по делу об административном правонарушении с участием сотрудников ГИБДД претензий не имеет, однако настаивает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку не был произведен забор его бактериологического материала (кровь, моча) для дополнительного исследования в целях установления наличия алкогольного опьянения, не проводилась видеозапись, при этом пояснил, что наркотических, психотропных и других токсических веществ он не употребляет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кильмезский» ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях указал, что медицинское освидетельствование ФИО6 было проведено медицинским работником с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв.приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, оснований сомневаться в его результатах не имеется. При составлении протокола ФИО6 возражений не высказывал, был со всем согласен. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1,6 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему Приказу (далее - Акт) (п.8). Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (п.9). При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 час. 18 мин. <адрес> ФИО6 совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством Ауди-80 гос.рег.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД;

- видеозаписью на диске, в которой зафиксирован факт совершения ФИО6 административного правонарушения, а также процедура производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 отстранен от управления автомобилем Ауди-80, гос.рег.номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта нарушение речи, в связи с несогласием его с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения, при этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было проведено врачом психиатром-наркологом КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» ФИО5 с использованием прибора Lion Alkometer 500 №61577 – А391, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результаты двух измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, произведенных с интервалом в 20 минут, составили 0,95 мг/л и 0,93 мг/л., превысили установленную допустимую норму, в связи с чем было вынесено заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять показаниям поверенного прибора не имеется. Также врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано наличие симметричного покачивания в позе Ромберга. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают объективность и законность направления ФИО6 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он спиртное не употреблял, был трезвым, однако выпил кефир и квас, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает необоснованными, поскольку факт наличия алкоголя в количестве, превышающем допустимые нормы, подтвержден документально. Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Доводы ФИО6 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, ссылки ФИО6 на необходимость видеофиксации непосредственно медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку участие понятых или применение видеозаписи предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ только непосредственно при направлении на медицинское освидетельствование, указанное требование КоАП РФ выполнено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Положениями ст.27.12.1 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2005 г. №933н требования к видеофиксации самого медицинского освидетельствования не установлены.

Доводы ФИО6 о не проведении в ходе медицинского освидетельствования исследования его биологического материала (крови, мочи) для установления состояния опьянения не опровергают вывода о его нахождении в состоянии опьянения, установленного по результатам двух измерений этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результаты которых значительно превысили допустимую норму.

Так, согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО6 был также положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 20 минут, у врача отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь), поскольку имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО6

Существенных нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. и проведения медицинского освидетельствования, влекущих недействительность результатов медицинского освидетельствования, при рассмотрении жалобы не установлено.

Иные доводы ФИО6 не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, дана полная и объективная оценка фактическим обстоятельствам, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО6 мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает фиксированный размер административного штрафа, уменьшение которого возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО6 административное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, пользовался своими процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО6 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Я.В. Бердникова