Приговор № 1-116/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-54/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000205-17

Дело № 1-116/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 13 июля 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

секретаря судебного заседания Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Жир Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бивзюк С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей ЛВЧ-2 <адрес><данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся на рабочем месте в движущимся поезде № сообщением «Москва-Тында», возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, для личного потребления, без целит сбыта.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, без цели сбыта, для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут ФИО1, на автомобиле «Тоуоtа Funcargo» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, вместе с Свидетель №5 проехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут ФИО1, реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, без цели сбыта, для своего личного употребления, находясь в вышеуказанном автомобиле, на участке местности расположенном в 25 метрах восточного направления от <адрес>, для приобретения наркотического средства – диацетилморфина (героина) и ацетилкодеина, передала иному лицу денежные средства в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, находясь в указанном автомобиле и на вышеуказанном участке местности, осуществляя свой прямой умысел, направленный на незаконное приобретение, наркотических средств - диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, в значительном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желая их наступления, приняла от иного лица два полимерных свертка, в которых находилось наркотическое вещество диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, общей массой 0,86 грамм, тем самым стала хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин в значительном размере, общей массой 0,86 грамм, принадлежащие ФИО1, которые она незаконно приобрела и хранила для личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью, после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, её вина в совершение инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемой ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она находилась на рабочем месте в поезде № сообщением «Москва-Тында», позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она поездом приедет в <адрес> и поинтересовалась о возможности приобретения для себя наркотических средств, так как ранее она уже через неё приобретала героин. Свидетель №5 пояснила, что такая возможность имеется, если есть деньги. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вновь позвонила Свидетель №5 и напомнила о своём приезде в <адрес>. Она прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перезвонила Свидетель №5, которая сообщила ей, что сейчас нужно ехать за наркотическими средствами. Она заехала за Свидетель №5 ФИО13, та позвонила знакомой таксистке Свидетель №3 и договорилась о поездке. Около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 подъехала за ними, и они выехали в <адрес>. Приехали в <адрес>, по просьбе Свидетель №5 остановились на окраине села около леса. После чего она передала Свидетель №5 ФИО14 шесть тысяч рублей двумя купюрами номиналом пять тысяч и одна тысяча с целью приобретения двух грамм героина времени тогда было около 08 часов 50 минут. После, Свидетель №5 вышла из машины и пошла по дороге в сторону жилых домов. Спустя некоторое время Свидетель №5 вернулась в машину и сказала, что нужно немного подождать. Через 15 минут Свидетель №5 вновь ушла в деревню. Когда Свидетель №5 вернулась в машину, она передала ей два полимерных свёртка чёрного цвета с героином. Времени тогда было около 09 часов 20 минут. После чего, они поехали обратно в <адрес>, Свидетель №5 сидела на переднем пассажирском сиденье, она - на заднем. В ходе движения она с одного свертка часть наркотического средства переложила в полимерный пакет фиолетового цвета, скрутив пакет в свёрток. Три свёртка с героином она спрятала в карман красного чехла своего сотового телефона. При въезде в <адрес> автомобиль, на котором они ехали, остановили сотрудники ФСБ. Сотрудники ФСБ предъявили постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование транспортного средства. Далее, в ходе обследования транспортного средства сотрудниками ФСБ были обнаружены, принадлежащие ей три свертка с находящимся в них наркотическим средством, которые находились в чехле её сотового телефона. Обнаруженные у неё свёртки с наркотическим средством были изъяты сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> в ходе составления протокола изъятия, в присутствии специально приглашенных лиц. Наркотическое средство, которое у неё изъяли, она приобрела для собственного употребления, без цели сбыта. Вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.70-73).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника на месте около сельской библиотеки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прошла до дома <адрес> и указала рукой в сторону восточного направления на участок местности расположенный в 25 метрах восточного направления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут она находилась на данном участке местности в автомобиле марки «Тоуоtа Funcargo» государственный регистрационный знак <***>, когда Свидетель №5 передала ей для употребления наркотическое средство, находящееся в двух полимерных свертках, после чего она разложила наркотическое средство из одного полимерного свертка в 2 полимерных свертка (т. 1 л.д.137-143).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в МО МВД РФ «Шимановский» в должности старшего оперуполномоченного группы КОН с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> попросили его поучаствовать вместе с ними, для оказания практической помощи в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он, вместе с сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> прибыл на участок местности расположенный в 1 км от въезда в <адрес> автодороги Шимановск - Циолковский. На вышеуказанном участке местности около 10 часов 10 минут был остановлен автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком <***>, в котором находились три женщины. Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили присутствующих в автомобиле лиц представиться. Женщина, находящаяся на водительском сидении транспортного средства представилась Свидетель №3, женщина, находящаяся на переднем пассажирском сидении транспортного средства представилась Свидетель №5, женщина, находящаяся на заднем пассажирском сидении транспортного средства, представилась ФИО1 Далее сотрудник ФСБ в присутствии специально приглашенных лиц предъявил постановление на право проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомил его и остальных участвующих лиц. Перед началом проведения гласного ОРМ Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1 сотрудником ФСБ был задан вопрос: «имеются ли у них при себе, в принадлежащих им вещах, в автомобиле, в котором они находятся наркотические средства». На поставленный вопрос женщины ответили, что наркотических средств при себе, а также в автомобиле не имеется. Затем сотрудник ФСБ попросил Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1 выйти из салона автомобиля. Женщины вышли из автомобиля, после чего сотрудник начал обследование автомобиля. В ходе обследования на заднем пассажирском сидении с правой стороны был обнаружен мобильный телефон в красном чехле с карманами под карточки. В одном из указанных карманов обнаружено 2 полимерных свертка чёрного цвета, обвязанных белой нитью, 1 полимерный сверток фиолетового цвета, обвязанный нитью белого цвета. Внутри указанных свертков находилось кристаллическое вещество белого цвета. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что обнаруженные свертки принадлежат ей и в них находится героин. Сотрудник ФСБ в его присутствии и в присутствии других лиц произвел изъятие указанных свертков. О данном факте, он посредством сотовой телефонной связи сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России "Шимановский" (т. 1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он был приглашен сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> для участия в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он, вместе с участвующими и специально приглашенным лицом, прибыл в 10 часов 30 минут на участок местности расположенный в 1 км от въезда в <адрес> автодороги Шимановск - Циолковский. На вышеуказанном участке местности находился автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком <***>, в котором находились три женщины. Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> подошли к вышеуказанному автомобилю, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили присутствующих в автомобиле лиц представиться. Женщина, находящаяся на водительском сидении транспортного средства представилась Свидетель №3, женщина, находящаяся на переднем пассажирском сидении транспортного средства представилась Свидетель №5 Женщина, находящаяся на заднем пассажирском сидении транспортного средства, представилась ФИО1 Далее сотрудник ФСБ предъявил постановление на право проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомил его и остальных участвующих лиц. Перед началом проведения гласного ОРМ Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1 сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> был задан вопрос: «имеются ли у них при себе, в принадлежащих им вещах, в автомобиле, в котором они находятся наркотические средства». На поставленный вопрос женщины ответили, что наркотических средств при себе, а также в автомобиле не имеется. Затем оперуполномоченный ФСБ попросил женщин выйти из салона автомобиля, они вышли из автомобиля, после чего сотрудник начал обследование автомобиля. В ходе обследования на заднем пассажирском сидении с правой стороны был обнаружен мобильный телефон в красном чехле с карманами под карточки. В одном из указанных карманов обнаружено 2 полимерных свёртка чёрного цвета, обвязанных белой нитью, 1 полимерный сверток фиолетового цвета, обвязанный нитью белого цвета. Внутри указанных свертков находилось кристаллическое вещество белого цвета. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что обнаруженные свертки принадлежат ей и в них находится героин. Далее сотрудник ФСБ в его в присутствии и участвующих лиц произвел изъятие указанных свертков (т. 1 л.д.55-58).

Свидетель Свидетель №4, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она не имеет постоянного места работы и занимается частным извозом на принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут ей позвонила Свидетель №5, и попросила отвести её в <адрес>, она согласилась. Свидетель №5 попросила подъехать по адресу: <адрес>. После того как она подъехала к вышеуказанному дому она позвонила Свидетель №5. Через некоторое время из дома вышли Свидетель №5 и ФИО1, которые сели в принадлежащий ей автомобиль, и они поехали в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, Свидетель №5 попросила остановиться на окраине села, после того как она остановила автомобиль Свидетель №5 вышла из автомобиля и пошла в <адрес> пешком. Через некоторое время Свидетель №5 вернулась, переговорила с Юсовой, о чём они говорили она не слушала, и примерно через 10 – 15 минут Свидетель №5 снова пошла в <адрес>. Когда Свидетель №5 вернулась, она что-то передала Юсовой, и они поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> автомобиль, на котором они ехали, остановили сотрудники ФСБ. Сотрудники ФСБ предъявили постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование транспортного средства. В ходе обследования на заднем пассажирском сидении с правой стороны был обнаружен мобильный телефон в красном чехле с карманами под карточки. В одном из указанных карманов обнаружено 2 полимерных свёртка черного цвета, обвязанных белой нитью, 1 полимерный свёрток фиолетового цвета, обвязанный нитью белого цвета. Внутри указанных свёртков находилось кристаллическое вещество белого цвета. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что обнаруженные свёртки принадлежат ей и в них находится героин. Далее сотрудник ФСБ в её присутствии и участвующих лиц произвел изъятие указанных свертков (т. 1 л.д.52-54).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в ходе совместного ОРМ с ПУ ФСБ по <адрес> на въезде в <адрес> со стороны ФАД Амур был обследован автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком №, в котором в чехле от сотового телефона, принадлежащего ФИО1 было обнаружено 3 свертка с порошком с признаками героина (т. 1 л.д.3).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 10 часов 50 минут на 1 км автодороги «<адрес> – <адрес>», в ходе составления протокола изъятия было изъято 3 полимерных свёртка, в которых находилось кристаллическое вещество светлого цвета (т. 1 л.д.105-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: 3 пакета с наркотическим веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут в ходе изъятия, на 1 километре, автодороги <адрес><адрес>», в автомобиле марки «Тоуоtа Funcargo» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.117-119).

Справкой об исследовании № – хс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на экспертизу вещество в трех полимерных свертках, содержит наркотические средства: диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин. Общая масса вещества, содержащего наркотические средства, в трех свертках составляет 0,86 г. Диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года с дополнениями и изменениями (т. 1 л.д.79-80).

Заключением эксперта № – хим. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленное на экспертизу вещество в трех полимерных свертках, содержит наркотические средства: диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин. Общая масса вещества, содержащего наркотические средства, в трех свертках, на момент проведения экспертизы, составляет 0,80 г. (в одном свертке 0,41 г., во втором свертке 0,22 г., в третьем свертке 0,17 г.). Диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года с дополнениями и изменениями (т. 1 л.д.126-129).

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимой либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершение преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства по время его допроса в качестве обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1 полученных при её допросе в качестве подозреваемой, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, ФИО1 и её защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве подозреваемой, ФИО1 не указывала на допускаемые в отношении неё нарушениях процессуальных прав, не делала замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения дознавателем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО1, данными ею во время допроса в качестве подозреваемой, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на мете с участием подозреваемой ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе покупку, включённых в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства диацетилморфина (героин) и ацетилкодеина в значительном размере общей массой 0,86 грамм, нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

Умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере - диацетилморфина (героин) и ацетилкодеина общей массой 0,86 грамм, чего она не отрицала и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показала подсудимая и её доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрёла и хранила для себя, а не для сбыта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 29.07.2020), диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин отнесён к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин массой 0,86 грамм является значительным.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направлено против здоровья населения, является оконченным, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149), её поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д. 148), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 150, 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте добровольно указала на место приобретения и хранения наркотического средства, а также в ходе дознания давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д. 137-143), в том числе при обследовании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-104); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в качестве явки с повинной протокол опроса ДД.ММ.ГГГГ, о чём просила сторона защиты, поскольку преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно в условиях исполнения наказания в виде штрафа, которое является наиболее мягким по санкции данной статье.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и её семьи, так в судебном заседании установлено, что ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, официально трудоустроена, размер её заработной платы составляет 40 000 - 50 000 рублей. Данных о трудном материальном положении ФИО1 материалы дела не содержат и ею в ходе судебного заседания не указаны.

С учетом, установленных выше данных с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Бивзюк С.Б., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить в отношении осужденной ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 2 (два) месяца с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шимановский»

Юридический адрес: 676306, <...>

Получатель: УФК по Амурской области МО МВД России «Шимановский»

ИНН/КПП: <***>/282901001

Банк получателя: отделение Благовещенск.

БИК Банка: 011012100

ОГРН <***>

КБК: 40102810245370000015

ОКТМО: 10740000

р/сч: <***>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты, обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру принуждения осужденной ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин общей массой 0,80 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- письменные материалы дела (постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника Управления – начальника оперативного направления отдела ПУ ФСБ по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ – находятся в материалах уголовного дела), хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: С.А. Белогрудова