Апелляционное постановление № 22-85/2025 22К-2686/2024 22К-85/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-110/2024

Дело № 22-85/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО2 и адвоката Алексеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Мокиева А.С. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года, которым

по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное старшим следователем следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6, начальник следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 обязана устранить допущенные нарушения,

а также прекращено производство в части признания незаконным бездействия начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 и заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8

Выслушав объяснения прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы представления, мнение заявителя ФИО1 и её представителей ФИО2 и адвоката Алексеева М.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО6, заместителя начальника ФИО8 и начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7

6 ноября 2024 года постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области жалоба ФИО1 в части признания незаконным постановления старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и бездействия старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворена, а в части признания незаконным бездействия начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 и заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 производство по жалобе прекращено.

Помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Мокиев А.С., не согласившись с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года, обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно материалам уголовного дела № событие преступления произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом инкриминируемое преступление относится к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УПК РФ сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности по уголовному делу истекли.

Считает, что судом не дана оценка доводам помощника прокурора о невозможности возобновления предварительного расследования по уголовному делу, а также о неверной квалификации содеянного, неверном исчислении сроков давности, их приостановлении.

Приходит к выводу, что указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела, являются обязательными для дознавателя, однако не для следователя и руководителя следственного органа, от которых прокурор в случае выявления нарушений УПК РФ, допущенных, в том числе при проведении проверки сообщения о преступлении, вправе требовать их устранения.

Обращает внимание, что с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также положений ст.ст. 37, 41 УПК РФ невыполнение следственных и процессуальных действий, указанных прокуратурой и ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не образуют бездействие.

Считает, что возобновление производства по уголовному делу противоречит требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Просит постановление суда в части признания незаконным постановления следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и бездействия следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным судом постановлением, поскольку при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы предмета обжалования. Просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель ФИО1 и её представители ФИО2 и адвокат Алексеев М.А. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным. Просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом представитель заявителя ФИО2 полагал, что органами предварительного следствия неверно исчислены сроки давности совершенного в отношении ФИО1 преступления, поскольку последствия для ООО «Контур», связанные с его ликвидацией, наступили значительно позднее периода хищения древесины в 2008 году. Процедура банкротства ООО «Контур» завершена в 2021 года и с этого момента начинают течь сроки давности преступления, совершенного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие страшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6, заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 и начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении предварительного расследования по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично.

Из содержания данного постановления следует, что, принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в связи с неустановлением подозреваемого по данному уголовному делу и неполучением его согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности следователь не должен был принимать решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своём постановлении пришёл к выводу, что следователем в ходе проведения предварительного расследования не выполнены указания прокурора о проведении конкретных следственных действий, допросе свидетелей, проведении очных ставок, содержащиеся в постановлении об отмене постановления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ ФИО19, ФИО12, ФИО18 Данное заявление зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (уголовное дело № т. 1 л.д. 184-185).

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал проверки КУСП-10255 от ДД.ММ.ГГГГ сдан в архив УВД <адрес>, о чем заявитель была уведомлена (уголовное дело № т. 1 л.д. 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и пересмотре материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление зарегистрировано в УМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (уголовное дело № т. 1 л.д. 180-183). В дальнейшем на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО13 с согласия начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО14 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ соединён в одно производство с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением материалу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД по <адрес> ФИО13 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в следственное управление УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (уголовное дело № т. 1 л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица (уголовное дело № т. 1 л.д. 1).

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Контур», имея умысел на хищение чужого имущества, с целью присвоения имущества ООО «Контур», заключив договор №Л от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лесопродукции с ООО «С.К.С.», подписав транспортные накладные и 59 актов приёма-передачи лесопродукции на общую сумму 9 550 750 рублей, указанную продукцию присвоило, тем самым совершив хищение в особо крупном размере.

В дальнейшем производство по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Отменяя постановления органов предварительного следствия о приостановлении производства по уголовному делу, руководителями Гатчинской городской прокуратуры <адрес> давались указания о выполнении конкретных следственных действия по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ходе предварительного расследования ФИО4 (ФИО5) признана потерпевшей по данному уголовному делу, истребованы и приобщены учредительные документы ООО «Контур», договоры поставки лесопродукции, акты приёма-передачи лесопродукции, копии товарно-транспортных накладных, кассовые листки, копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, проведены очные ставки, ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО3, в адрес которой ранее направлялись извещения о необходимости явки в следственное управление УМВД России по <адрес>, неоднократно проигнорированные ею, принимались меры к установлению места нахождения иных лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, а также к обеспечению их явки в следственное управление УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы по факту представления неустановленным лицом в интересах ООО «С.К.С.» подложных документов в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга и <адрес> при рассмотрении иска ООО «С.К.С.» к ООО «Контур». Выделенные материалы, содержащие сведения о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлены по территориальности в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (уголовное дело № т. 5 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО23 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (уголовное дело № т. 1 л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела отменено постановлением заместителем Гатчинского городского прокурора Овганова В.И., уголовное дело возвращено начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

В период с июня 2020 года по август 2023 года производство по уголовному делу № также неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО25 уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности (уголовное дело № т. 1 л.д. 67-71).

Данное постановление отменено заместителем Гатчинского городского прокурора Оганесяном Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования (уголовное дело № т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело № т. 1 л.д. 83-86).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем приведён анализ собранных доказательств, показаний свидетелей, а также следователь пришёл к выводу, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено. Учитывая, что с момента совершения неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прошло более 10 лет, следователь пришёл к выводу об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности и вынес постановление о прекращении уголовного дела №.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О следует, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда, недопустимо произвольное возобновление прекращённого уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Кроме того, в силу статьи 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О).

Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2022 года № 3-П, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Следует также иметь в виду, что за редкими исключениями, обусловленными тяжестью и направленностью совершенного деяния (что в системе действующего регулирования выражено в положениях частей четвертой и пятой статьи 78 УК РФ), никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время. Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от неё).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что возобновление производства по уголовному делу по преступлению, отнесённому уголовным законом к категории тяжких, со дня совершения которого прошло более десяти лет, противоречит требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постанвллении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 и заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО8 не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что органами предварительного следствия проведены все следственные и процессуальные действия, указанные в требованиях Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также Гатчинской городской прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное представление помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Мокиева А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья