Решение № 12-95/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» - Романчиковой Ольги Александровны на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО «ТрастАгроком», последний, как собственник (владелец) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ТрастАгроком» Романчикова О.А. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него и просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

В обоснование этой жалобы лицо, ее подавшее указало, что ООО «ТрастАгроком» не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, так как на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс», являлось последнее, которое, в том числе, и было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», как его собственник (владелец).

В судебное заседание законный представитель ООО «ТрастАгроком» - ФИО2 и защитники названного общества Романчикова О.А. и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе надлежащим образом не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом, защитник ООО «ТрастАгроком» Романчикова О.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТрастАгроком».

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «ТрастАгроком» - ФИО2 и защитников названного общества Романчиковой О.А. и ФИО3

Огласив поданную жалобу, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

По смыслу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении и судью при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 – в отношении ООО «ТрастАгроком» как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО «ТрастАгроком» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты 32 секунды по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № 1701078 - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО «ТрастАгроком» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил повторное осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Шилово - Путятино.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) не внесена и, что ранее собственник (владелец) этого транспортного средства ООО «ТрастАгроком» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, своим постановлением по делу об административном правонарушении № признал собственника (владельца) транспортного средства ООО «ТрастАгроком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО «ТрастАгроком», как собственника (владельца) транспортного средства марки «ДАФ – ФT XF105.460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с гос. рег. знаком <***> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил, предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п.13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Согласно пп. 10, 12 указанных правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ для этих же лиц предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № действительно имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «ТрастАгроком», зарегистрировано за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как лизингополучателем, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизинг временный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и утвержденным им Правилами.

В тоже время, сопоставление фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и иных содержащихся в деле доказательств, в частности дислокации дорожных знаков и линии разметки на 292-294 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», действующей по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в районе расположения АПК фото видео фиксации Платон, представленной ФКУ Поволжуправтодор» показывает, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вменённого ООО «ТрастАгроком», как собственнику (владельцу) транспортного марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № указанный автомобиль следовал в направлении Путятино-Шилово, а не Шилово-Путятино, как указано в фотоматериале.

Об этих же обстоятельствах, также как об обстоятельствах внесения в отношении этого транспортного средства - платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за это транспортное средство по маршруту следования в период с 19 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ М5, 1579 км - М5, 288 км, оплаченному в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные ООО «РТИТС», как оператором, документы, а именно: ответ последнего от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему сведениями из системы взимания платы «Платон» по маршрутной карте № и оплате маршрута.

Помимо прочего, оператором - ООО «РТИТС» в вышеуказанном ответе отмечено, что на момент фиксации проезда автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты 32 секунды в программном обеспечении системы стационарного контроля № - зафиксирован сбой, в результате которого неверно определено направление движения транспортного средства с гос. рег. знаком № по маршрутной карте № оплаченной своевременно до момента проезда.

Кроме того, из этого же ответа и приложенных к нему документов, а также сведений о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», представленных лицом, подавшим жалобу следует, что на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» за его владельцем ООО «Мегатранс», как его законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и ООО «ТрастАгроком» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с возможной дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в деле вышеуказанные относимые и допустимые письменные доказательства, согласующиеся друг с другом, оцененные судьей применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ объективно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «ТрастАгроком», предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, действительно на 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область осуществляло движение по направлению Путятино-Шилово по маршруту следования в период с 19 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ М5, 1579 км - М5, 288 км, с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за это транспортное средство.

Эта плата была внесена своевременно и в установленном порядке.

При этом в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении направление движения этого автомобиля указано неверно, а именно вместо направления движения Путятино-Шилово, указано обратное направление, т.е. Шилово-Путятино.

Приведенные и установленные судьей при рассмотрении дела по жалобе защитника ООО «ТрастАгроком», факты, в свою очередь, свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, в нарушение требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении установлены не верно, обжалуемое постановление, требованиям названных норм КоАП РФ не соответствует, и вопреки выводам должностного лица о виновности ООО «ТрастАгроком», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует состав данного административного правонарушения.

Что касается иных доводов, приведенных в жалобе ООО «ТрастАгроком» о том, что на момент фиксации правонарушения оно уже не являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, то они с учетом установленных обстоятельств, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При этом следует отметить, что представленное ООО «ТрастАгроком» в подтверждение доводов о реальности договора купли-продажи транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как продавцом и ООО «Мегатранс», как покупателем - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Из вышеуказанных принятых судом доказательств, следует, что ООО «Мегатранс», в реестре системе взимания платы «Платон», как владелец транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ответа АО «Райффайзенбанк», как банка получателя от ДД.ММ.ГГГГ № – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по счету клиента не проводилось.

Других объективных доказательств, свидетельствующих о реальности указанного договора купли-продажи транспортных средств, несмотря на их неоднократное истребование - ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» не предоставлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные в ходе рассмотрения дела судьей фактические обстоятельства дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО9 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО «ТрастАгроком», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб. – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова