Решение № 12-747/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-747/2020

К делу № 12-747/2020

36MS0056-01-2019-002305-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14.04.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.04.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что по требованию должностных лиц федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку на основании действующего законодательства состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2019 г. в 19 часов 15 минут на участке дороги, расположенном на 741 км. а/д М- 4 «ДОН» сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Мерседес, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения и не выполнившего законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на участке дороги, расположенном на 741 км. а/д М-4 «ДОН», сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Мерседес<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. за № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели ФИО5, ФИО6, которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, на основании ст. 25.6 КоАП РФ, данные лица в протоколе об административном правонарушении не указаны и объяснения от них не отбирались.

Также выявлены нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствует указание на конкретные признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Кроме того при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание показания явившихся в судебное заседание свидетелей, ФИО5, ФИО6, кроме того суд первой инстанции также отметил неоднократную неявку в судебное заседание понятых, привлеченных ко всем процессуальным действиям.

Доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 заключаются в том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, процессуальные бланки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, помимо того видеозапись, приобщенная инспектором к материалам дела является дополнительным доказательством, в связи с чем на видеозаписи зафиксирован не весь процесс оформления административного материала. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрен без получения показаний понятых, при этом с учетом показаний иных свидетелей, причастность которых к событиям, описанным в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается. Данные факты свидетельствуют по мнению заявителя о субъективном отношении судьи к собранным инспектором доказательствам по делу.

Изучив жалобу, а также оспариваемое постановление и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о голословности доводов жалобы, связанной с ошибочным толкованием норм КоАП РФ, регламентирующих порядок доказывания, ввиду следующего.

Согласно положению ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5 сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из объяснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, транспортным средством не управлял.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 ПДД).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу вышеуказанных процессуальных требований лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в случае, если доказательствами, собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказано, достоверно установлено, что данное лицо управляло транспортным средством.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления транспортным средством именно ФИО7, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные выводы инспектора опровергнуты показаниями свидетелей.

Кроме того, доказательства участия при составлении процессуальных актов инспектором в отношении ФИО7 понятых также в материалах дела отсутствуют, при этом материалы дела содержат документальное подтверждение вызова понятых в суд для дачи показаний.

Также, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно несоответствия представленной в материалах дела видеозаписи процессуальным требованиям, предъявляемым к видеозаписям, являющимся доказательствами соблюдения порядка проведения процессуальных действий при составлении административного материала, верными и обоснованными, поскольку заявитель не оспаривает факт ее несоответствия, при этом указывает, что данная видеозапись не является основным доказательством, что также ошибочно, поскольку в силу положения ст. 26.2 КоАП РФ законодательство не определяет градации между разновидностями доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поскольку предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности ФИО7 применительно к обстоятельствам данного дела являются неустранимыми.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, которые носят формальный характер и противоречат нормам права, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14.04.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14.04.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 14.04.2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: