Решение № 12-11/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№12-11/2020


РЕШЕНИЕ

город Фролово 10 февраля 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения,

установил:

защитник Степанников А.В., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что ФИО1 вменяется то, что она не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который приближался справа, нарушив тем самым п.8.9 ПДД РФ, в то время как данное правило распространяется на проезд перекрестков равнозначных дорог, данный участок не является перекрестком равнозначных дорог, поскольку является перекрестком, оснащенным знаками приоритета. Инспектор ДПС неверно составил схему дорожно-транспортного происшествия, не указал установленные на перекрестке улиц Пролетарской и <адрес> автодороги в <адрес>, знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступить дорогу», тем самым посчитал указанный перекресток равнозначных дорог, что не соответствует действительности. Ошибочный вывод инспектора ДПС о том, что данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, привел к неправильному выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ, инспектор ДПС не провел всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составил не соответствующую действительности схему ДТП, не составил акт об отсутствии знака «Уступи дорогу», что привело к неправильному установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вынесению необоснованного постановления. Инспектор, вынесший обжалуемое постановление, исходил из неверно составленной схемы и отсутствия знака приоритета, привлек к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил маневрирования – невыполнения ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, однако, данное ДТП произошло на перекрестке, что свидетельствует о неправильном применении должностным лицом ГИБДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник Степанников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Степанникова А.В. в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Степанниковым А.В. заявлено, что о том, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение Степанниковым А.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ в более раннюю дату, отсутствуют.

Учитывая, что жалоба Степанникова А.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пересечении улиц .... ФИО1 управляла транспортным средством Toyota corolla г/н № регион, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству марки .... который двигался справа по <адрес>, чем нарушила п.13.11 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений,

фотоматериалами,

объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, о чем она расписалась в протоколе.

Всем представленным доказательствам административным органом дана надлежащая правовая оценка. Оснований считать выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильными не имеется.

Вопреки доводам жалобы составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО1, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

В данном деле подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1, управляющей автомобилем марки .... регион, состава административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Понятие «уступить дорогу» в Правилах дорожного движения определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения.

Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель автомобиля .... № двигался по главной дороге /<адрес>/. При этом водитель автомобиля Toyota corolla г/н № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он ехал на своем автомобиле .... № по <адрес> от <адрес>. ФИО1 ехала на автомобиле .... г/н № по <адрес> от центра и не уступила ему дорогу. На данном перекрестке главной дорогой является <адрес>, о чем имеется дорожный знак. Удар ФИО1 на своем автомобиле совершила в левый бок его машины. Был ли у ФИО1 знак «Уступи дорогу» он не помнит. При составлении протокола участвовали сотрудники ДПС, понятые, которых пригласили сотрудники из людей, находящихся на улице.

Суд считает показания свидетеля ФИО5 достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1, ФИО5

Показаниями допрошенного свидетеля подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отраженного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вывод должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанникова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова