Решение № 12-642/2018 12-9/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-642/2018

мировой судья Исаева В.И. дело № 12-9/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» января 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 50 часов отменить и вынести по делу новое решение.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель Центрального районного отдела ФССП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в системной связи с нормами семейного законодательства, гарантирующими заботу, благосостояние и защиту детей, свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Согласно материалов дела, ФИО1 в соответствии с исполнительным документом-судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ежемесячно до совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал более 2 месяцев. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>.

Исполнительное производство с ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №. Выплат денежных средств в счет алиментов не производил, сведений о наличии уважительны причин неуплаты алиментов не предоставил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ФИО1 в пользу ФИО3, взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере ? части всех видов заработка или иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 не оплачивал алименты последние два месяца, по причине отсутствия работы. В дальнейшем обязуется оплатить алименты за три месяца и другими доказательствами, в совокупности которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Доводы заявителя относительно того, что сумма задолженности не соответствует действительности, и эта сумма просто выдумана, поскольку он регулярно осуществлял алиментные платежи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Период и размер задолженности мировым судьей определены в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, произведенном исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (ч. 4 ст. 113-117 Семейного кодекса Российской Федерации). Судебным приставом-исполнителем в постановлении указано, что задолженность составляет <данные изъяты> рублей, должником частично оплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку по заявлению стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может произвести перерасчет суммы задолженности с учетом произведенных должником платежей. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем законодательно закреплено право обжалования действий судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу подлежит доказыванию факт неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, который мировым судьей был установлен.

Представленные заявителем квитанции свидетельствуют о частичной оплате алиментных платежей.

Вместе с тем, производимая частичная оплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, отмеченный в протоколе об административном правонарушении, не исключает административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

К доводам заявителя относительно того, что во время судебного заседания в суде первой инстанции, ему не предоставили возможности воспользоваться юридической помощью защитника и не поставили известность об этом, а также к доводам о том, что мировой судья не дала возможности выразить свою правовую позицию относительно невиновности в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Согласно расписке разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается подписью заявителя.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что не оплачивал алименты, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, наказание назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен в законном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи признак злостности, поскольку согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом диспозиция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не содержит признака злостности уклонения от уплаты алиментов.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, признак злостности уклонения от уплаты алиментов.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на пятьдесят часов - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А. Бажин