Приговор № 1-123/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

№ 1-123/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

защитника - адвоката Пластун Т.Г., представившей удостоверение и ордер №43062 от 22.03. 2017 г.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ПАВ

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ....., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

14.02.2017 года ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, примерно в 14 часов 30 минут, в квартире ...... дома ...... в ......м квартале г.Донецка Ростовской области, принадлежащей ПАВ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ней и ПАВ, держа в правой руке нож, нанесла ПАВ один удар ножом в область задней поверхности груди слева, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с пневмотораксом (наличие в плевральной полости воздуха), которое согласно заключению эксперта ...... от ..... квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. №522 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008г. №194н). Данное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, могло быть причинено незадолго до времени обращения за медицинской помощью, но не исключается возможность его причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 14.02.2017г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник - адвокат Пластун Т.Г. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Потерпевший ПАВ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, просил не наказывать ФИО1, претензий к ней не имеет, они примирились. Преступление ФИО1 совершила во время ссоры, возникшей в ходе распития ими спиртных напитков.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Донецка РО Сохаревич Г.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Санкция части 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимой деяние не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ПАВ не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание ею вины в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельства его совершения и личности виновной. При этом суд учитывает, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Подсудимая ФИО1 не отрицала нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, поведение подсудимой после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие вину подсудимой обстоятельства. Согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания характеризующих данных на подсудимую, ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При определении подсудимой вида и размера наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности подсудимой, длительное время не работавшей, злоупотребляющей спиртными напитками.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, полагая достаточным назначения наказания в виде лишения свободы.

Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.05.2017 года.

Осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: тельняшка мужская, упакованная в пакет ......, женская майка зелёного цвета, упакованная в пакет ......, тельняшка мужская, изъятая в ходе ОМП 14.02.2017г. в МБУЗ ЦГБ г.Донецка РО, упакованная в пакет, нож, изъятый 14.02.2017г, упакованный в картонный коробок (пакет ......), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по г.Донецку РО – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи ...... от 14.02.2014г, хранящуюся в отделении СМП МБУЗ ЦГБ г.Донецка РО – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода