Решение № 2А-516/2024 2А-516/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-516/2024

Дело № 2а-516/2024

22RS0002-01-2024-000856-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 октября 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к администрации <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 19 пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратилась в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с целью использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, приложив схему расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса) и является землей общей долевой собственности СПК «Прогресс».

С вышеуказанным решением истец был не согласен и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1706 кв.м. на <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1706 кв.м.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об исполнении решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация Алтайского района повторно отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Считает, что испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования, предназначенной для прохода к берегу <адрес>. Также испрашиваемое местоположение земельного участка согласно плана земель ТОО Айское, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения, из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс».

Полагая отказ административного ответчика необоснованным, истец просит признать незаконным решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1706 кв.м., и возложить на <адрес> обязанность предварительно согласовать ФИО1 предоставление указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена; ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, предназначен для прохода к реке Катунь, а также что испрашиваемый земельный участок относится к землям СПК «Прогресс». Кроме этого, вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже были установлены незаконные действия административного ответчика. Также административный ответчик ошибочно применил норму права п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за пределами населенного пункта.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок относится к землям СПК «Прогресс» и администрация не вправе распоряжаться указанными землями. В ходе рассмотрения были сопоставлены схема, представленная истцом, и кадастровая карта, и был сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок относится к паевым землям СПК Айское, СПК Прогресс. Также пояснил, что сведения о том, что земельный участок является землей общего пользования, предназначен для прохода к <адрес> не подтверждены, однако настаивал, что спорный земельный участок относится к землям ТОО Айское, находящимся в долевой собственности иных лиц, в связи с чем администрация <адрес> не вправе распоряжаться такими землями.

Представители заинтересованных лиц администрации Айского сельсовета <адрес>, УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Айским сельсоветом <адрес> представлен ответ на судебный запрос, в котором указано на то, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности СПК «Айский».

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен в установленный срок.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 – КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 – КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также несоответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) предусмотрена положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с заявлением № о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1706 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, с целью использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием причин отказа: предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается, кроме того, документ, удостоверяющий личность на момент обращения не является действующим на момент обращения.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактически не рассматривалось, решение об отказе и указанные в нем основания сформированы программным комплексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, повторно обратилась через Единый портал Государственных услуг в <адрес> с заявлением № о предварительном согласовании предоставления в аренду того же земельного участка на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса); кроме того земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс».

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-232/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, площадью 1706 кв.м.; решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1706 кв.м. На <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1706 кв.м.

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, а именно спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 22:02:250003:2259 и 22:02:250003:1123, что следует из публичной кадастровой карты. Согласно сведений, имеющихся в выписках из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности физического лица, образован из земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде физического лица, на основании договора аренды заключенного с <адрес>. Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из его состава не были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Соответственно спорный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного спора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация Алтайского района повторно отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка со ссылкой на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Считает, что испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования, предназначенной для прохода к берегу <адрес>. Также испрашиваемое местоположение земельного участка согласно плана земель ТОО Айское, утвержденное постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения, из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» (л.д.21).

Согласно объяснений представителя административного ответчика, сведения о том что испрашиваемый земельный участок является землей общего пользования, предназначенной для прохода к берегу <адрес> не подтверждены; доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и предназначен для прохода к реке Катунь – в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное основание отказа суд полагает незаконным.

Законность указания в оспариваемом решении на то, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» – в ходе судебного разбирательства административным ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления участка, также является незаконным, в связи с чем требования административного истца об оспаривании указанного решения подлежат удовлетворению.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы административного истца об ошибочном применении административным ответчиком положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, регулирующая состав земель в населенном пункте.

Так в силу положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как верно отмечено административным истцом данная статья регулирует состав земель населенных пунктов и зонирование территорий.

Между тем, как установлено в вышеуказанном решении суда № испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами населенного пункта, то есть является полевым и согласно Правил землепользования и застройки <адрес> расположен в зоне сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). ФИО5 земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков является ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, которое включает в себя производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Также, ранее в судебном порядке было установлено и отражено в решении суда, что испрашиваемый земельный участок относится к неразграниченным землям и является государственной собственностью.

Таким образом, указание в оспариваемом решении ссылки на п. 12 ст. 85 ЗК РФ является незаконным.

Разрешая заявленные административные требования административного истца о возложении на административного ответчика – <адрес> обязанность предварительно согласовать ФИО1 предоставление указанного земельного участка суд исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Однако, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Заявляя данные требования, административный истец ссылается на то, что административный ответчик уже неоднократно отказывал административному истцу в удовлетворении требований, что является злоупотреблением права, вступившим в законную силу решением суда уже были признаны действия <адрес> незаконными.

Между тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа государственной власти на самостоятельное принятие решения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Данный способ восстановления прав административного истца по мнению суда будет соответствовать материальному требованию административного истца и фактическим обстоятельством дела.

Согласно разъяснений в абз.1,4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает обоснованным возложить на административного истца обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Таким образом, требование административного истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 111, ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1706 кв.м.

Обязать <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1706 кв.м.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Обязать <адрес> направить сообщения об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина